Рішення № 6889086, 19.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2009Справа №2-23/5304-2009 За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь До відповідача Фізичної особи-підприємця Мінгачової Раїси Саідахмедівни, с.Дрофине Нижньогірського району АР Крим

Про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов’язання повернення майна та стягнення 23362,12 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Мельніков І.В., представ. за довір. № 157-Д від 30.12.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна - окремо розташованої будівлі магазину, за адресою: Нижньогірський район, с. Стрепетове, вул. Чахмахчана, укладеного між Фондом майна АР Крим і ПП Мінгачовою Р.С. Позивач також просить повернути зазначене майно за актом приймання-передачі та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 14304,03 грн., пеню у розмірі 9058,09 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 15.10.2009р., 03.11.2009р. та 19.11.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, суд

Встановив :

08.11.2004р. Фонд майна АР Крим (орендодавець) та Фізична особа - підприємець Мінгачова Раїса Саідахмедівна (орендатор) уклали договір оренди нерухомого майна.

Пунктом 1.1, договору передбачено, що орендодавець на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 15.10.2004р. №1211 «Про передачу окремо розташованої будівлі магазину, розташованого за адресою: Нижньогірський район, с.Стрепетове, вул. Чахмахчана, яка визначається як майно, що належить АР Крим та не увійшло до уставного фонду КСП «Ударник», яке створено у процесі приватизації, в оренду Приватному підприємцю Мінгачовой Р. С., та затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності» передає окремо розташовану будівлю магазину, а орендар приймає її у строкове платне користування по акту прийому-передачі. Майно передається у оренду з метою розташування магазину з продажу продовольчих товарів підакцизної групи.

Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 08.11.2004р.

Термін дії цього договору встановлений з 08.11.2004р. до 06.11.2005р.(п.10.1 договору).

Відповідно до п.10.7 договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після припинення дії договору, він вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

У розділі 3 договору встановлено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна що належить АР Крим, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.1999р. №274 і складає без ПДВ за базовий місяць вересень 2007р. – 140,63грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, встановленому діючим законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на відповідні індекси інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Орендна плата перераховується орендатором щомісячно до Державного бюджету України до 12 числа місяця наступного за розрахунковим.

Також розділом 3 договору передбачено, що 100% орендної плати перераховується до місцевого бюджету АР Крим.

Суд вважає доводи позивача частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За відповідачем числиться заборгованість з орендної плати у сумі 14304,03грн.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості з орендної плати.

Таким чином сума основного боргу відповідача складає 14304,03грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати до бюджету нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач просить стягнути пеню за період з 13.03.2009р. по 12.09.2009р. у сумі 9058,09грн.

Статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

          Таким чином, нарахований позивачем розмір пені є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття – “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не сплачував орендну плату, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірваний рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством України.

На підставі викладеного, позовна вимога щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, яке належить АР Крим, та не увійшло до статутного фонду господарського товариства від 08.11.2004р., укладеного між сторонами, підлягає задоволенню.

Згідно п.2.1 договору отримання у користування майна орендатором здійснюється з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Також п.2.4 договору передбачено, що орендатор повертає майно у порядку, встановленому при передачі майна цім договором.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 19.11.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.11.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди від 08.11.2004р., укладений між Фондом майна АР Крим та Фізичною особою - підприємцем Мінгачовою Раїсою Саідахмедівною.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мінгачової Раїси Саідахмедівни (97153, АР Крим, Нижньогірський район, с.Дрофіне, вул.Садова,8, ІПН 2461715747) на користь бюджету Автономної республіки Крим (м.Сімферополь, р/р 332110870700001, ЗКПО 23896447, МФО 824026, код платежу 22080400) 14304,03грн. основного боргу та 9058,09грн. пені.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мінгачової Раїси Саідахмедівни (97153, АР Крим, Нижньогірський район, с.Дрофіне, вул.Садова,8, ІПН 2461715747) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 233,62грн.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мінгачової Раїси Саідахмедівни (97153, АР Крим, Нижньогірський район, с.Дрофіне, вул.Садова,8, ІПН 2461715747) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Зобов’язати Фізичну особу - підприємця Мінгачову Раїсу Саідахмедівну (97153, АР Крим, Нижньогірський район, с.Дрофіне, вул.Садова,8, ІПН 2461715747) повернути Фонду майна АР Крим орендоване майно, що належить АР Крим – окремо розташовану будівлю магазину, за адресою: Нижньогірський район, с. Стрепетове, вул. Чахмахчана, що не увійшло до статутного фонду КСП «Ударник», за актом приймання-передачі.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.