Ухвала суду № 68868396, 13.09.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/1172/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1653/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року про заміну способу забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

ОСОБА_3 зазначила, що з 2 вересня 2000 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року. За час шлюбу сторони набули транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, автокран КрАЗ-250 реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач IVECO Magirus 440ET реєстраційний номер НОМЕР_3, - які зареєстровані на імя ОСОБА_4 На даний час відповідач використовує транспортні засоби в особистих потребах, а сторони не можуть досягти згоди щодо поділу спільного майна.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд:

визнати автомобіль НОМЕР_1, автокран КрАЗ-250 реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач IVECO Magirus 440ET реєстраційний номер НОМЕР_3 обєктами спільної сумісної власності подружжя;

визнати її, ОСОБА_3, право власності на ? частину вказаних транспортних засобів;

стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 343890 грн грошової компенсації вартості належної їй ? частини транспортних засобів.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, автокран КрАЗ-250 реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач IVECO Magirus 440ET реєстраційний номер НОМЕР_3.

У подальшому ОСОБА_3 збільшила свої вимоги та заявила позов про поділ іншого майна, в свою чергу, ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ нерухомого майна.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення первісного позову. Вилучено автомобіль НОМЕР_1, автокран КрАЗ-250 реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач IVECO Magirus 440ET реєстраційний номер НОМЕР_3 в ОСОБА_4 і передано їх ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову. ОСОБА_4 просив суд передати йому автомобіль НОМЕР_1 на відповідальне зберігання посилаючись на те, що він є інвалідом І групи та пересувається на візку, а вказаний транспортний засіб спеціально переобладнаний під водія-інваліда.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено спосіб забезпечення позову, а саме вилучено автомобіль НОМЕР_1 у ОСОБА_3 і передано його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування.

Суд виходив з того, що така зміна способу забезпечення позову є можливою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

За змістом указаної норми заміна способу забезпечення позову за заявою відповідача допускається лише за згодою позивача. Виключенням із цього правила є випадок, коли судом забезпечено позов про стягнення грошових коштів, а відповідач з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення вніс на депозитний рахунок суду вказану в позовній заяві суму.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції замінив спосіб забезпечення первісного позову ОСОБА_3 за заявою відповідача ОСОБА_4 без згоди позивача. При цьому ОСОБА_4 не звертався до суду за дозволом і не вносив на депозитний рахунок суду суму коштів, яку ОСОБА_3 просить стягнути з нього як грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності на транспортний засіб.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для заміни способу забезпечення позову ОСОБА_3

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року про заміну способу забезпечення позову скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Заяву ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення первісного позову ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48