Ухвала суду № 68866167, 25.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1191/14

Номер справи місцевого суду: 522/21016/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 та надано йому або, за його дорученням, оперативним працівникам ГУ Міндоходів в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в м. Києві:

- відомостей про рух грошових коштів ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон», відображених на паперовому та електронних носіях, з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідних та вихідних залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня по рахункам № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (російський рубль) за період часу з 01.01.2013 р. по 01.11.2014 р.;

- заяв на видачу чекових книжок, грошових (касових) чеків про отримання посадовими особами ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» або іншими особами готівкових грошових коштів через касу банку, корінців грошових чеків, витратних ордерів, а також відповідних довіреностей та отримання готівкових коштів по рахункам ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (російський рубль) за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2014 р.

Зобов`язано відповідальних осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в м. Києві надати доступ та можливість вилучення старшому слідчому з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 зазначених речей та документів.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у володінні АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в м. Києві мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» ОСОБА_8 вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:

- слідчим не доведено достатніх підстав для розкриття банківської таємниці та факту можливості знищення речей та документів ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон», оскільки товариство жодним чином не ухиляється від сплати єдиного соціального внеску, що підтверджуються значним зменшенням заборгованості по його сплаті, а також сплачує податки і збори виключно по своїм зобов`язанням в процесі господарської діяльності;

- ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» під час досудового слідства надавало інформацію на вимогу слідчого, в тому числі надавало і довідку про рух грошових коштів підприємства, оборотно-сальдові відомості, та, слідчий не звертався з запитом щодо надання будь-якої іншої інформації, окрім тої, що була раніше витребувана;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, судом не було викликано до судового засідання ані представника банка, ані ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» як осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи;

- відсутня будь-яка загроза знищення документів та інформації, оскільки вони, відповідно до «Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, із зазначенням строків зберігання», затвердженого Постановою правління НБУ від 08.12.2004 р. №601, не можуть бути знищенні та зберігаються в банківських установах тривалий термін, тому суд безпідставно надав дозвіл слідчому на вилучення вказаних документів та інформації;

- в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 164 КПК України, не зазначені наслідки невиконання ухвали слідчого судді;

- виходячи з поданого клопотання слідчого, заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску була сформована за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р., в той час як слідчий просить надати інформацію за значно більший період, а саме за період 01.01.2013 р. по 01.11.2014 р., що є прямим втручанням у господарську діяльність ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон»;

- вилучення банківських документів призведе до того, що діяльність юридичної особи блокується, оскільки не відомо, на який час надано тимчасовий доступ до банківських документів, та, окрім того, на адресу ТОВ вже починають надходити листи з проханнями про дострокове розірвання договорів поставки, оскільки контрагенти заперечують розкриття банківської таємниці відносно них.

З огляду на це, апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про надання дозволу та можливості вилучення відомостей про рух грошових коштів ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон».

Окрім цього, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» не приймало участь в розгляді клопотання слідчого по суті, не викликалось у встановленому порядку та про оскаржувану ухвалу дізналося випадково в Приморському райсуді м. Одеси лише 24.11.2014 р. без отримання копії цієї ухвали.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон», який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує …, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для директора ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали товариство дізналось випадково лише 24.11.2014 р., а копія ухвали останньому не була направлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта - директора ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» про те, що вилучення банківських документів призведе до того, що діяльність юридичної особи блокується обґрунтованими, оскільки, дійсно, на адресу ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» вже надходять листи про дострокове припинення ділових відносин до врегулювання товариством питань з правоохоронними органами, що можуть заподіяти шкоду економічній безпеці та діловій репутації контрагентів підприємства через посягання на банківську таємницю.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 р. підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Окрім того, апеляційний суд знаходить доводи апелянта про те, що слідчим не доведено достатніх підстав для розкриття банківської таємниці та факту можливості знищення речей та документів ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» слушними, оскільки слідчий в клопотанні та слідчий суддя в ухвалі, відповідно, не довели, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо довести іншим способом.

Так, зокрема, для доведення факту того, що ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» спроможне виплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та ухиляється від його виплати, необов`язково надавати дозвіл на вилучення в банківських установах відомостей про рух грошових коштів, достатньо надати доступ до речей і документів та можливість їх вилучення безпосередньо на підприємстві.

Також, апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначені наслідки невиконання ухвали слідчого судді обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, зокрема, відсутністю в ній посилання на наслідки невиконання ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів від 05.11.2014 р.

Керуючись ст.ст.159-164, 309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 р. по справі №522/21016/14-к.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 р. по справі №522/21016/14-к про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 та надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон», які знаходяться в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в м. Києві скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон», які знаходяться в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в м. Києві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4