Постанова № 6886573, 11.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" листопада 2009 р. № 2а- 2н-25/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі Король Д.О.,

за участю представників сторін:

позивача Гармаш Ю.С., Дружиніної О.О.

відповідача Пивоварова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліка-У»про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ТОВ «Еліка У» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліка-У»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтували тим, що ТОВ „Еліка-У” звернувся до суду з позовом до ДПІ Ленінського району м.Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ Ленінського району м.Харкова від 02.10.2008 р №0001442330/0 та 0001442330/0 від 02.10.2008 р.

Суд, розглянувши справу, на підставі доданих до позову доказів в задоволенні адміністративного позову 22.05.2009 року відмовив.

30.05.2009 року підприємство ТОВ „Еліка-У” уклало договір на проведення інвентарізації бухгалтерских документів та їх відновлення. В процессі проведення ревізії та наступного проведеного за її результатами службового розслідування новим керівником ТОВ „Еліка-У” Гулієвим І.М. було виявлено наступні факти яки мали місце при попередньому керівникові підприємства - ОСОБА_2: - 5.08.2008 року до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківський області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1,про крадіжку бухгалтерських документів підприємства ТОВ „Елка-У”. Перелік втрачених документів надається в реєстрі, який був доданий до цієї заяви. Діючий керівник підприємства ОСОБА_2 наказом №017-2/ок від 14.09.2008 року доручає відновити втрачені документи та відповідальним за відновлення документів назначає бухгалтера ОСОБА_1 Термін проведення робіт по відновленню - до 31 жовтня 2008 року.

Але бухгалтер ОСОБА_1 ніяких дій по відновленню втрачених документів не провів, та ще й приховав від нового керівника Гулієва І.М. факт втрати документів та те що він мав їх відновити згідно з наказом попереднього керівника ОСОБА_2

Коли податковою перевіркою були виявлені порушення податкового законодавства, які були прямо пов'язані з невиконанням бухгалтером ОСОБА_1 наказу попереднього керівника ОСОБА_2 про відновлення документів, боячись дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не доповів керівникові Гулієву І.М. про той факт, що невиконання їм наказу керівника мало такі наслідки.

Тобто на момент розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді керівник ТОВ „Елка-У” не був проінформований про справжні причини податкових донарахувань згідно з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням.

Після проведеної бухгалтерською компанією ТОВ „Міжнародні інвестиції та аудит” ревізії та виявлення всіх цих обставин та фактів керівник ТОВ „Еліка- У” виніс догану за невиконання бухгалтером ОСОБА_1 своїх обов'язків та звернувся с заявою до Харківського окружного адміністративного суду про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники позивача свою заяву підтримали та прохали суд переглянути справу та скасувати постанову суду №28544/08/2070 від 22 05.2009 року і податкові повідомлення-рішення №0001442330/0 та 0001442330/0 від 02.10.2008 р. в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та вважав її такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Позивач, ТОВ “Еліка-У”звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова в якому просив суд скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 02.10.2008 року № 0001442330/0 та від 02.10.2008 року № 0001432330/0.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржені податкові повідомлення рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а саме співробітниками ДПІ в ході проведення перевірки зверталися виключно до даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства, зовсім не досліджуючи первинних документів, що супроводжували певні господарські операції і на підставі яких формувалися дані бухгалтерського та податкового обліку, і в порушені п.2.3 “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, : з затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року зі змінами та доповненнями, не вказують їх у акті перевірки.

Також позивач вказав, що співробітниками ДПІ не з'ясовано фактів укладення договорів та передачі на зберігання морозильних та холодильних ларів та не визначена загальна кількість та вартість основних фондів, які передані на зберігання.

Крім цього працівниками ДПІ при визначенні залишків запасів товару прийнято до уваги максимально можливий розмір лише трьох контейнерів, в той час їх у підприємства у наявності загалом 42 контейнери, також у податкових повідомленнях - рішення: ДПІ визначені податкові зобовязання за неіснуючими видами податків.

Позивач зазначив, що вважає, що через зазначені порушення, вчиненні особами, уповноваженими на проведення перевірки, викладені в Акті висновки є безпідставними та необгрунтованими, а тому відповідач не міг з'ясувати дійсних обставин у справі, що призвело до незаконного прийняття податкових повідомлень-рішень від 02 жовтня 2008р. № 0001432330/0 та від 02 жовтня 2008р. № 0001442330/0, що дає підстави для визнання їх нечинними і скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліка-У" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено в повному обсязі.

При винесенні рішення суд виходив з того, що працівникам ДПІ у Ленінському районі м.Харкова була проведена виїзна планова перевірка ТОВ “Еліка-У” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2006р. по 31.03.2008р. і за її результатами було складено акт перевірки № 1698/23- 304/34632476 від 15.09.2008р.

Актом перевірки були встановлені порушення, а саме: порушено підприємством норми п.п. 8.1.2., п.8.1, ст. .8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР ( із змінами і доповненнями ),чим занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007 року у сумі - 199,0 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі - 11 278,0 грн. Порушено підприємством норми п.5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР ( із змінами і доповненнями ), чим занижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року у сумі - 20645,0 грн. та порушено п.п. 3.1. ст..З, п.4.1. ст..4, п. 7.1., п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями) чим безпідставно занижено податкові зобов'язання у лютому 2008 року - 516,0 грн., березні 2008 року - 422 061,0 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 236004,00 грн. та зменшено р.26 від'ємне значення податку на додану вартість, яке включається до складу податкового кредиту наступних періодів за березень 2008 року у розмірі 186 573,0 грн.

Перевіркою правильності визначення TOB „Еліка-У" валових витрат встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року наданої до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (реєстр. №19375 від 30.04.08) підприємство задекларувало убуток балансової вартості запасів у розмірі 149615,00 грн. Але відповідно даних бухгалтерського обліку та даних отриманих в результаті проведеної інвентаризації (лист TOB „Еліка-У" від 22.08.08 №213/1) убуток балансової вартості запасів за 1 квартал 2008 року склав 67037,00 грн. У зв'язку з цим, підприємством в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями було безпідставно завищено суму убутку балансової вартості запасів, віднесених до складу валових витрат, у розмірі 82578,00 грн.

Згідно наданих до перевірки документів та пояснень посадової особи підприємства на балансі TOB „Еліка-У" станом на 31.03.08 знаходяться наступні основні засоби: морозильні та холодильні ларі в кількості 474 шт на загальну суму 910852.80 грн. у т.ч. ПДВ - 151808,80 грн. контейнери „морські" в кількості 13 шт на загальну суму 72000,00 грн.. у т.ч. ПДВ -12000.00 грн.

В перевіряємому періоді морозильні та холодильні ларі в кількості 474 шт. а також контейнери „морські" в кількості 10 шт були безкоштовно передані, згідно договорів зберігання, фізичним особам - підприємцям. Згідно із п. 2.6 зазначених договорів фізичні особи - підприємці (зберігачі) мають право користуватися, володіти, використовувати в своїй господарській діяльності майно, яке було передано TOB „Еліка-У” на зберігання.

Перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань, встановлено, що ТОВ „Еліка-У" за період з 02.11.2006 року по 31.03.2008 рок в порушенні п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України №334 нараховані амортизаційні відрахування на основні фонди, які не використовувалися в господарській діяльності (передані безкоштовно на зберігання) на загальну суму 45905.00 грн.

В результаті вищезазначених порушень TOB „Еліка-У" було занижено податок на прибуток у розмірі 32122,00 грн., у т.ч. за IV квартал 2007 року на 199.00 та за І квартал 2008 року на 31923,00 грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено:

При порівнянні даних зазначених у реєстрах податкових накладних (за лютий, березень 2008 року) та наявними податковими накладними. із даними податкових декларацій з ПДВ. зафіксовано факт заниження підприємством податкових зобов'язань у розмірі 5575.00 грн., чим порушено п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4. пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР ..Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями (далі за текстом - ЗУ №168).

Крім цього актом перевірки встановлено, що розрахувавши максимальний об'єм товару, який підприємство може одночасно зберігати в своїх трьох контейнерах, було з'ясовано, що максимально можливий розмір залишку продукції на підприємстві, на будь-яку дату в перевіряємому періоді, становить 95067 кг. У вартісному показнику, враховуючи середню ціну реалізації продукції, цей об'єм складає 760536,00 грн. А згідно даних бухгалтерського обліку на підприємстві, станом на 31.03.08, рахуються залишки у сумі 2845545,00 грн. Різниця між даними підприємства та максимально можливим розміром залишку продукції, станом на 31.03.08. становить 2085009,00 грн. Тобто, підприємством було занижено базу оподаткування на вказану суму. ПДВ з якої становить 417002.00 грн. Таким чином. TOB „Еліка-У" в порушення п. 4.1 ст. 4, п. 7.1. пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ №168 було занижено у березні 2008 року податок на додану вартість у сумі 417002,00 грн.

В результаті вищезазначених порушень, TOB „Еліка-У" було занижено податок на додану вартість у розмірі 422577,00 грн. у т.ч. за лютий 2008 року на 516,00 грн. та за березень 2008 року на 422061,00 грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення рішення від 02 жовтня 2008р. № 0001432330/0 про сплату 32122 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій 9656 грн. 50 коп., застосованих за порушення п.п. 8.1.2. п.8.1. ст. 8. Закону України “Про оподаткування підприємств”від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), чим занижено податок на прибуток за 4 квартал 2007року в сумі - 199,00грн., за 1 квартал 2008 року в сумі -11278,00грн. та від 02 жовтня 2008р. № 0001442330/0 про сплату 236004грн. 00коп. та штрафних (фінансових) санкцій 118002грн. 00 коп., застосованих за порушення п.п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, п. 7.1., п.п. 7.3.1. п. 7 3. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 04.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), чим занижено податкові зобов'язання у лютому 2008 року - 516,00грн., березні 2008 року - 422061,00грн., занижено податок на додану вартість за березень 2008року на суму 236004,00грн.

Також судом було встановлено, що згідно із п. 5.9 ст. 5 Закону України №334 “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих. що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до п. 8.1.2 ст. 8 Закону України №334 “Про оподаткування прибутку підприємств”амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

У відповідності до вимог п.п.8.1.3 ст. 8 Закону України №334 “Про оподаткування прибутку підприємств”не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на: придбання і відгодівлю продуктивної худоби; вирощування багаторічних плодоносних насаджень; придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам; утримання основних фондів, що знаходяться на консервації.

Згідно положень п.п. 8.1.4. ст. 8 Закону України №334 “Про оподаткування прибутку підприємств”не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування: витрати бюджетів на будівництво та утримання споруд благоустрою й жилих будинків, придбання і збереження бібліотечних і архівних фондів; витрати бюджетів на будівництво та утримання автомобільних доріг загального користування; витрати на придбання та збереження Національного архівного фонду України, а також бібліотечного фонду, що формується та утримується за рахунок бюджетів, бібліотечних і архівних фондів; витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться: капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані; капітальні активи, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, які є невід'ємною частиною, розміщені або використовуються для забезпечення діяльності невиробничих фондів, що підпадають під визначення групи 1 основних фондів або вилучені з місця ведення господарської діяльності платника податку та передані у безоплатне користування особам, які не є платниками цього податку.

Порядок бухгалтерського обліку вартості невиробничих фондів установлюється Міністерством фінансів України. Такий бухгалтерський облік ведеться окремо від податкового обліку та не впливає на податкові зобов'язання платника податку.

До валових доходів платника податку у разі продажу невиробничих фондів включаються доходи, отримані (нараховані) від продажу, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних із придбанням (виготовленням) таких невиробничих фондів (без врахування зносу) та їх поліпшенням.

Згідно із п. 3.1 ст. 3 Закону України №168 “Про податок на додану вартість”встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю);

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України №168 “Про податок на додану вартість”база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно із пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ №168 “Про податок на додану вартість”датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України №168 “Про податок на додану вартість”поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Також суд прийшов до висновку, що ларі та контейнери фактично не використовувались у власній господарській діяльності позивача, а саме, що в них не реалізовувалась продукція підприємства, так як підприємством відповідно до ст.71 КАС України не надано доказів на підтвердження своє позиції.

Але судом під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліка-У»про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ТОВ «Еліка У»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень встановлено, що докази, представлені до суду в ході розгляду справи №2а-28544/08/2070 не є повними на підставі того, що ТОВ «Еліка-У»надано на даний час суду наступні документи: додаткова угода до договору зберігання № ДХ01/11-2 від 01.11.2007 р з ФО-П ОСОБА_3; додаткова угода до договору зберігання №ДХ01/11-1 від 01.11.2007 р. з ФО-П ОСОБА_4; додаткова угода до договору зберігання №ДХ01/11-5 від 01.11.2007 р з ФО-П ОСОБА_5; додаткова угода до договору зберігання № ДХ01/11-2 від 03.09.2007 р. з ФО-П ОСОБА_3; додаткова угода до договору зберігання № ДХ01/11-4 від 01.10.2007 р. з ФО-П ОСОБА_6; додаткова угода до договору зберігання № ДХ01/11-1 від 01.11.2007 р. з ФО-П ОСОБА_7; додаткова угода до договору зберігання № ДХ01/11-3 від 01.11.2007 р. з ФО-П ОСОБА_8; додаткова угода до договору зберігання № ДХ07/11-02 від 07.11.2007 р. з ФО-П ОСОБА_9; додаткова угода до договору зберігання № ДХ01/11-3 від 01.11.2007 р. з ФО-П ОСОБА_8; додаткова угода до договору зберігання №ДХ01/11-6 від 01.11.2007 р з ФО-П ОСОБА_5; додаткова угода до договору зберігання №ДХ01/11-2 від 01.11.2007 р. з ФО-П ОСОБА_5; а також накладні на передачу товару вищевказаним контрагентам на відповідальне зберігання.

Вищевказані документи доводять використання основних засобів морозильних контейнерів та морозильних ларів в господарській діяльності підприємства ТОВ „Еліка-У” та помилковість висновку що амортизаційні відрахування завищені на суму 45111,00 грн.

Також були надані суду

- договор доручення №10/8пр-02 від 10.01.2008 р. з ФО-П ОСОБА_10 та накладних на передачу товару згідно цього договору.

- договор доручення № 02/8л/-01 від 01.02.2008 р. з ФО-П ОСОБА_11 та накладних на передачу товару згідно цього договору.

- договор доручення № 02/8л/-02 від 01.02.2008 р. з ФО-П ОСОБА_12 та накладних на передачу товару згідно цього договору.

- договор доручення № 11/8к-01 від 11.02.2008 р. з ФО-П ОСОБА_4 та накладних на передачу товару згідно цього договору.

- договор доручення № 10/8пр-01 від 10.01.2008 р. з ФО-П ОСОБА_8 та накладних на передачу товару згідно цього договору.

Згідно з діючим законодавством передача товару в рамках договору доручення Повіреному не передбачає передачу права власності на цей товар - він залишається власністю Довіритєля. Перехід права власності відбувається в момент відчуження цього товару Повіреним кінцевому покупцю. В бухгалтерському обліку товар переданий Повіреному в рамках договору доручення відображається по дебету рахунка 281 „Товари на складі”.

Також при ревізії архіву підприємства ТОВ „Еліка-У” було виявлено вантажні митні декларації (форма МД-3) та міжнародні накладні на перевозку вантажу автомобільним транспортом (ЦМР) від 31.03.2008 року, які підтверджують факт отримання товару та оприбуткування його на баланс підприємства 31.03.2008 року.

Таким чином все вищенаведене доводить, що в перевіряємому періоді на складі підприємства перебувало товару саме на суму 2845 545,00 грн., як підприємство і задекларувало в Декларації з податку на прибуток (згідно з додатком К1/1 до Декларації), а розрахунок максимально можливого розміру залишку товару на складі станом на 31.03.2008 року виходячи з технічних характеристик трьох морських контейнерів, якій викладено в акті перевірки №1698/23-304/34632476 від 15.09.2008 року є помилковим та не відповідаючим фактичному обсягу товару на балансі підприємства станом на 31.03.2008 року. Тому донарахування ПДВ на суму 417 002,00 грн. (2845545,00-760536,0=2085009,00 грн; 2085009,00 грн*20%=417002,00 грн.) також є безпідставним, тому що базується на помилковому розрахунку заснованого на технічних характеристиках трьох морських контейнерів.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є серед інших істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

А згідно ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліка-У»про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ТОВ «Еліка У»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень- рішень є законною та обґрунтованою, та є такою що підлягає задоволенню судом.

У звязку з цим, постанова Харківського окружного адміністративного суду №28544/08/2070 від 22 05.2009 року про відмову в задоволенні позову ТОВ „Еліка-У” до ДПІ Ленінського району м.Харкова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліка-У»про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 02 жовтня 2008р. № 0001442330/0 та від 02 жовтня 2008р. № 0001432330/0 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліка-У»про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ТОВ «Еліка У»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень- рішень задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року по справі №2а-28544/08/2070 за позовом ТОВ «Еліка У»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 02 жовтня 2008р. № 0001442330/0 та від 02 жовтня 2008р. № 0001432330/0.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 листопада 2009 року.

Суддя А.В. Зінченко