Постанова № 6886535, 12.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" листопада 2009 р. № 2а- 39186/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

провизнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в якому просила суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2009 року № 0001211702/0.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкове повідомленнярішення від 29 травня 2009 року № 0001211702/0 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та є необґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.01.2007 по 31.12.2008р. ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки ФО-П ОСОБА_1 винесено акт №2748/1702/НОМЕР_1 від 25.05.2009р. яким встановлено порушення, а саме:

- п. 1 cm. 203, 215, ч. 1 cm. 216, ст.. 228 ЦК України в частині додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», і.п.н. 329487920343 з ФО-П ОСОБА_1

- п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4 п. 7.4 п.п 7.7.1 п. 7.7 cm. 7 Закону України від 04.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в розмірі 7898,00грн, в тому числі:

- у березні (І кв.) 2008р. на суму ПДВ 4500,00грн. -у червні (IIкв.) 2008р. на суму ПДВ 3398,00грн.»

Як встановлено актом перевірки фактично у період з 10.01.2007 року по 31.12.2008 року, згідно з документами, наданими до перевірки, пояснювальної записки, ФОП ОСОБА_1. здійснювала наступний вид діяльності: оптова торгівля будівельними матеріалами (металеві двері), за безготівкові кошти за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності.

У періоді, що перевірялася ФОП ОСОБА_1. господарську діяльність здійснювала без використанням праці найманих робітників.

Перевіркою встановлені взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "ПБФ "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 32948799).

Як зазначено в акті перевірки за результатами проведеної планової документальної перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль", код ЄДРПОУ 32948799, складено акт перевірки від 08.10.2008 року №4729/23-32948799 та встановлено наступне.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" отримало Ліцензії на право здійснення будівельної діяльності №774077 серія АА від 19.08.2004, №357583 серія АВ від 20.08.2007.

Відповідно до п.4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року N 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 р. за N 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)" суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за необхідних організаційних, технологічних та кваліфікаційних умов.

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ "ПБК Вертикаль", код ЄДРПОУ 32948799, відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників немає.

В ході перевірки встановлено недодержання вимог ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ПБК "Вертикаль" з постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено: дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період - не є дійсними. Перевіркою ТОВ "ПБФ "Вертикаль" встановлено: дані, наведені з деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV зі змінами та поповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (недійсний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435-IV зі змінами та доповненнями недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виходячи з вище зазначено відповідачем було зроблено висновок, що оскільки отримувачем послуг TOB «ПБК «Вертикаль»за нікчемними правочинами, є ФОП Курочка , а отже і суми перераховані позивачем на рахунок TOB „ПБК „Вертикаль" не пов'язані зі сплатою вартості товарів, робіт, послуг( оскільки було встановлено, що TOB „ПБК „Вертикаль" укладало нікчемні угоди, по яким нікому та ніколи не поставлялись товари, роботи, послуги).

На підставі зазначеного Акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова прийнято Податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2009р. № 0001211702/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким мені визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у сумі 11507,20 грн. - за основним платежем 7898,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями 3609,20грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 08.01.2008р. №08-01-08 та договір від 02.04.2008р. №14/08-32, з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", на надання послуг по установці металевих дверей.

За перевіряємий період ФОП ОСОБА_1 отримано від ТОВ "ПБК "Вертикаль" послуги на загальну суму 47388,0 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7898,0 грн. Проведено розрахунків на загальну суму 47388,00 грн. Станом на 31.12.2008 заборгованість між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутня.

У відповідності до вимог ст.. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплатити податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та TOB „ПБК „Вертикаль" на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що хоча зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, але суд звертає увагу, що угода вважається дійсною коли сторонами фактично було виконано умови угоди.

Як було встановлено судом до складу податкового кредиту віднесено суму в розмірі 7898,0 грн. Податкові накладні за період з 27.01.2007 по 31.12.2008 року отримані від ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" наведені, а саме:

1. Податкова накладна від 31.03.2008 № 3817 видана "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" - "Продавець", і.п.н. 329487920343 на користь ФОП ОСОБА_1 - "Покупець", ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідно даної податкової накладної продавець виконав будівельно-монтажні роботи по установці дверей металевих. В Акті виконаних робіт від 31.03.08 №б/н (згідно договору від 08.01.2008р. №08-01-08) не вказано адресу, за якою здійснюються вищевказані послуги. Одиниця виміру товару - послуга, кількість - 1. Ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ - 22500,0 грн., крім того податок на додану вартість за ставкою 20% - 4500,0 грн., загальна сума з ПДВ - 27000,0 грн. Дана податкова накладна включена до реєстру отриманих податкових накладних березня місяця 2008 року та до суми податкового кредиту відповідного звітного періоду (І квартал 2008 року).

2. Податкова накладна від 27.06.2008 № б/н видана "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" - "Продавець", і.п.н. 329487920343 на користь ФОП ОСОБА_1 - "Покупець", ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідно даної податкової накладної продавець виконав будівельно-монтажні роботи. В Акті виконаних робіт від 27.06.2008р. №б/н (згідно договору від 02.04.2008р. №14/08-32) не вказано адресу, за якою здійснюються вищевказані послуги. Одиниця виміру товару - послуга, кількість - 1. Ціна поставки одиниці продукції без урахування ПДВ - 16990,0 грн., крім того податок на додану вартість за ставкою 20% - 3398,0 грн., загальна сума з ПДВ -20388,0 грн. Дана податкова накладна включена до реєстру отриманих податкових накладних червня місяця 2008 року та до суми податкового кредиту відповідного звітного періоду (II квартал 2008 року).

Також у сметах на виконані роботи, які містяться в матеріалах справи, не зазначено кількість встановлених дверей, де були встановлені двері, які саме підготовчі роботи були виконані для установки дверей, скільки було затрачено часу на монтаж дверей та скільки расходних матеріалі було використано при установці дверей.

Крім цього суд у відповідності до вимог ст.. 70 КАС України суд не бере до уваги докази, а саме контрольні талони, оскільки з вказаних талонів не можливо ідентифікувати особу у якій була встановлено двері, щодо наданим суду контрольні талони з вказівкою осіб суд підходить критично оскільки останні були надані вже після того як судом було звернуто увагу на відсутність у вище зазначених талонах відомостей про особу у якій встановлювались двері.

Виходячи з вище викладеного суд погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки щодо нікчемності угод позивача від 08.01.2008р. №08-01-08 та від 02.04.2008р. №14/08-32,з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль".

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 33.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 №168/97-ВР від 03.04.1997 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, "...якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового періоду".

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1. у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль", і.п.н. 329487920343, було завищено суму податкового кредиту у розмірі 7898,0 грн., в тому числі:

- у березні (І кв.) 2008 року на суму ПДВ 4500,0 грн.,

- у червні (II кв.) 2008 року на суму ПДВ 3398,0 грн.

Крім того суд звертає увагу, що податкова накладна від 27.06.2008 №б/н, заповнена з порушенням порядку заповнення податкової накладної (відсутній номер податкової накладної), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997р. під № 233/2037 (зі змінами та доповненнями), що є порушенням пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями).

Тобто, до складу податкового кредиту у червні 2008р. (II квартал 2008 року) фізична особа-підприємець ОСОБА_1., включила витрати по сплаті податку на додану вартість не підтверджену податковою накладною на загальну суму ПДВ 3398,0 грн., що є порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2009 року № 0001211702/0 винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2009 року.

Суддя Спірідонов М.О.