Постанова № 6886534, 11.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" листопада 2009 р. № 2а- 36679/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лишняк І.В.,

за участю:

представника позивача Полякова В.Г. (діє за дорученням № 8 від 01.12.2008 р.);

представник відповідача - Святокума О.І. (діє за дорученням від 09.04.2009р.);

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства «Харківпобутпромбудмонтаж» про відшкодування виплаченої пільгової пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова(надалі позивач), звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Харківпобутпромбудмонтаж» (надалі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 378, 96 грн. у відшкодування виплачену пільгової пенсії.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач, Закрите акціонерне товариство «Харківпобутпромбудмонтаж» зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгової пенсії, призначеної відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці). ОСОБА_1, який працював в СМУ треста «Укрпобутпромстроймонтаж», правонаступником якого є ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж», 30.10.2007 року призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року розділ 27 підрозділ 27а. ОСОБА_1 працював на даному підприємстві на посаді муляра з 09.10.1986 року по 05.09.1988 року. Інформація про тривалість стажу посади та підприємство, у яких працював ОСОБА_1 підтверджується довідкою ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж» від 17.10.2007 року, розрахунком стажу, архівною довідкою № А-20 від 17.04.2007 року. Управлінням ПФУ була нарахована та виплачена ОСОБА_1 пенсія у розмірі 378, 96 грн. за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, що підтверджується довідкою відділення призначення та виплати пенсії. Протокол № 15 від 07.02.2008 року про призначення пенсії є діючим, у встановленому законодавством порядку призначення пенсії відповідачем не оскаржене.

За таких підстав Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом та просило суд стягнути з відповідача, ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж» 378,96 грн. відшкодування наукової пенсії.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на вищевикладені підстави, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав наступне:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 отримав від НВЦ «Харківський народний архив» довідку № 20 від 17.04.2007 року, яка підтверджує роботу ОСОБА_1 в БМУ тресту «Укрпобутпромбудмонтаж» на посаді муляра з 09.10.1986року по 05.09.1988 року. Відомостей про роботу ОСОБА_1 в ЗАТ «Харківпромбутмонтаж» довідка не має. Також НВЦ «Харківський народний архив» надав додаток до цієї довідки про те, що відомостей про неповний робочий день, про надання відпустки без збереження заробітної плати, про перевід на іншу роботу, про атестацію робочих місць в період з 1986 року по 1988 рік, архівні документи не мають. Тобто довідка свідчить про роботу ОСОБА_1 в БМУ тресту «Укрпобутпромбудмонтаж», а не в ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж». Вказані документи ОСОБА_1 подав до Пенсійного фонду у квітні 2007 року, оскільки йому виповнилось на цей час 55 років та виникло право на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до списку № 2. Але, з невідомих підстав пенсію на пільгових умовах йому не було своєчасно призначено. Працівниками пенсійного фонду безпідставно будо запропоновано ОСОБА_1 звернутися до ЗАТ «Харківпромбудмонтаж» для отримання додаткових свідчень про його роботу в БМУ тресту «Укрпобутпромбудмонтаж». Текст довідки № б/н від 17.10.2007 року було сформульовано працівниками ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, які пояснили ОСОБА_1, що уточнення умов праці необхідно посвідчити «мокрою» печаткою підприємства, яке здало в архів документи БМУ тресту «Укрпобутпромбудмонтаж», в якому він робив на посаді муляра в період з 09.10.1986 року по 05.09.1988 року. ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж» дійсно до квітня 2005 року зберігало архіви цього підприємства. 27 квітня 2005 року з актом № 80 прийому передачі справ на зберігання, архівні справи було передано до ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів». За вимогою Пенсійного фонду, ЗАТ «Харківпромбудмонтаж» засвідчило своєю печаткою відомості про характер роботи ОСОБА_1 з посиланням на архівні документи. Пізніше Пенсійний фонд нібито підтвердив повноваження відповідача щодо затвердження витягів з архівних документів «мокрою» печаткою, надавши відповідачу відповідь НВЦ «Харківський народний архів» № 4 від 06.02.2008 року. Довідка, на яку посилається позивач, та додав до позовної заяви, є уточнюючою, про що свідчить її назва «Довідка, уточнююча особливий характер роботи …». Вона вказує на те, що ОСОБА_1 з 09.10.1986 року по 05.09.1988 року робив муляром у бригаді мулярів, та атестація робочих місць не проводилась. Свідчень, щодо підприємства, де в цій період робив ОСОБА_1, або, що він робив в ЗАТ «Харківпромбудмонтаж» вказана довідка не містить. З невідомих причин позивач не посилається на довідку № А-20 від 17.04.2007 року, та не додає її до позовної заяви. Можливо тому, що факт її існування суперечить твердженню позивача, що пенсію ОСОБА_1 призначено згідно довідки ЗАТ «Харківпромбудмонтаж» від 17.10.2007 року. Доказів про правонаступність відповідача по зобовязанням тресту «Харківпромбудмонтаж» позивач суду не надає. Навпаки приховує факт існування суттєвого доказу довідку № А-20 від 17.04.2007 року НВЦ «Харківський народний архів».

Окрім того, представник відповідача наполягав на тому, що останній правонаступник ліквідованої юридичної особи тресту «Укрпобутпромбудмонтаж», де працював ОСОБА_1 держава, в особі Фонду державного майна України, а тому обовязку у ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж» щодо відшкодування позивачу, Управлінню ПФУ у Дзержинському районі м. Харкова, виплаченої пільгової пенсії в даному випадку немає.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України “Про пенсійне забезпечення”.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (до набрання чинності Закону України № 1058 діяв Закон України № 400). Згідно з абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України № 400, для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, за ставкою 100 відсотків від об'єкта оподаткування.

Відповідно до чинного законодавства, пенсії, що призначені відповідно до пункту "б"

" з" ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, підлягають відшкодуванню Пенсійному фонду України до досягнення працівниками пенсійного віку, встановленого чинним законодавством ( для чоловіків - 60 років). Після досягнення працівниками, які вийшли на пенсію на пільгових умовах, пенсійного віку, виплата здійснюється на загальних підставах за рахунок коштів Пенсійного фонду.

Згідно з п.6.8 Інструкції “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” підприємства щомісячно до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що пенсіонеру ОСОБА_1 30.10.2007 року призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідачем (ЗАТ«Харківпобутпромбудмонтаж») було видано довідку від 17.10.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 працював у СМУ треста «Укрпобутпромстроймонтаж». Відповідач в цій довідці вказує, що СМУ треста «Укрпобутпромстроймонтаж» у зв'язку з переходом на оренду з 27.03.1991 року перейменоване в Харківське обласне СМУ побуту «Укрсоюзсервіс», яке в свою чергу з 30.05.1994 року перереєстроване, у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення у ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж».

Стаття 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачає відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тривалість стажу посади та підприємство, у яких працював ОСОБА_1 підтверджуються довідкою ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж» від 17.10.2007 року, розрахунком стажу ОСОБА_1, архівною довідкою № А-20 від 17.04.2007 року, копії яких надані суду.

Посилання відповідача на те, що його підприємство не є правонаступником суд вважає необґрунтованим, оскільки цей факт спростовується наданими суду документами. Так, з наданої самим відповідачем з печаткою підприємства та підписом нинішнього директора Аветисова А.С. довідки від 17.10.07 року вбачається, що, Харківське обласне СМУ трест «Укрбитпромбудмонтаж» у звязку з переходом на оренду 27.03.1991 року відповідно наказу № 13 від 27.03.1991 року перейменовано в «Харківське обласне СМУ бита «Укрсоюзсервіс». З 30.05.1994 року «Харківське обласне СМУ бита «Укрсоюзсервіс» перереєстровано у звязку з реорганізацією шляхом перетворення у відповідності до розпорядження Дзержинського РВК м. Харкова № 198/5 від 30.05.1994 року в ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж», наказ № 21/1 від 10.06.1994 року по ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж». Суд зауважує на тому, що при перетворенні одного суб'єкта господарювання на інший на його базі з'являється новий суб'єкт з повним правонаступництвом прав та обов'язків попереднього. Статтею 19 ЗУ «Про господарські товариства» встановлено, що при реорганізації товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступників.

Протокол № 15 від 07.02.2008 року про призначення ОСОБА_1 пенсії на теперішній час є діючим, відповідачем у встановленому законодавством порядку призначення пенсії не оскаржене. На підставі вказаного протоколу ОСОБА_1 виплачується пільгова пенсія. За період з грудня 2008р. по лютий 2009р. пенсія ОСОБА_1 склала 2483,40 грн. Відсоток розміру відшкодування даного підприємства складає 15,26 % Таким чином, сума витрат на виплату та доставку пільгової пенсії складає, яка підлягає відшкодуванню складає 378,96 грн.

Управлінням ПФУ у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду Україн, яка затверджена постановою правління Пенсійного Фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, яка є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 117 Конституції України на адресу відповідача були направлені повідомлення та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, отримані відповідачем, проте у встановлений законом строк відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не були внесені до Пенсійного фонду, внаслідок чого утворилася заборгованість перед Пенсійним фондом у сумі 378, 96 грн.

Грошові кошти в сумі 378,96 грн. було сплачено Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з Державного бюджету, чим спричинено матеріальну шкоду інтересам держави.

На час розгляду справи заборгованість в розмірі 378,96 грн. відповідачем добровільно не сплачена і тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись п. п. «б»«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, Інструкцією про порядок обчислення i сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, ст. ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства «Харківпобутпромбудмонтаж» про відшкодування виплаченої пільгової пенсії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківпобутпромбудмонтаж» (місцезнаходження: вул. Заводу Комсомолець, 36, м. Харків, 61051; р/р 26001010202 ХФАТ «Кредобанк» (Україна), р/р 260077152 ХОД ВАТ «Райффазенбанк Аваль» МФО 350589) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р 256073012098 ВАТ «Державний ощадний банк України» в Харківській області, МФО 351823, код 22655247) у відшкодування пільгової пенсії 378.96 грн. ( триста сімдесят вісім гривень 76 коп.)

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2009 року.

Суддя Панченко О.В.