Постанова № 6886529, 11.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 39985/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

позивача: Маслов Л.К.

відповідача: Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" (далі - ТОВ “Українське комплексне постачання”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі – ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001952305/0 від 16.06.2009 про визначення ТОВ “Українське комплексне постачання” податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 45000,00грн. і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22500,00грн. В обґрунтування позову посилається на те, що висновок акту перевірки відповідача, на підставі якого було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, про необхідність включення до складу валових доходів суми боргу перед контрагентом, якого було ліквідовано, суперечить закону, такий обов’язок виникає через три роки після виникнення заборгованості, а на момент перевірки такий строк ще не минув.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з позовними вимогами не погодився в повному обсязі, вказавши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ухвалене у відповідності до вимог законодавства. Зокрема зазначив, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а оскільки контрагент позивача ліквідований, він до суду звернутися не може, а тому строк позовної давності минув з моменту виключення цього контрагенту з державного реєстру.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Українське комплексне постачання” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт №2932/2305/33897908 від 02.06.2009р. Актом встановлено порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2007р. – 31.12.2008р. в сумі 45000грн., у тому числі за 1 кв. 2008 – 45000грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем ухвалене податкове повідомлення-рішення № 0001952305/0 від 16.06.2009р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 45000,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 22500,00 грн.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем (замовником) було укладено угоду №15/09/07 від 15.09.2007 з ТОВ “Тайрінг” (виконавцем), код ЄДРПОУ 34352764, про надання інформаційно-консультаційних послуг. Згідно договору виконавець за плату надає замовнику інформаційно-консультаційні послуги з проведення маркетингових досліджень на ринках щебеню; аналіз використання щебеневої продукції для будівництва; вивчення інтенсивності використання механізованих комплексів для розбивки негабаритних кусків гірної породи на кар’єроуправліннях.

На виконання умов договору позивачу надано акт виконаних робіт від 30.10.2007 на суму 180000 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00грн. За отримані послуги позивач не розрахувався з ТОВ “Тайрінг”. Згідно бухгалтерського обліку рах. 631 існує кредиторська заборгованість в сумі 180000 грн.

ТОВ “Тайрінг”, код ЄДРПОУ 34352764, згідно реєстраційних даних – скасовано держреєстрацію 26.02.2008 р. №13371390008000445.

Згідно акту перевірки, в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) заборгованість в сумі 180000грн. не включена до складу валових доходів в 1 кварталі 2008 року.

Зазначені в акті перевірки фактичні обставини справи визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Поряд з цим, позивач зазначає, що сума його заборгованості перед контрагентом ТОВ “Тайрінг” може вважатися безповоротною фінансовою допомогою згідно частині 3 п.п.1.22.1 п.1.22 ст. 1 Закону, тобто лише після спливу терміну позовної давності, а не в силу ліквідації кредитора; чинне податкове законодавство не покладає на платників податку обов’язку відстежувати правоздатність своїх кредиторів і списувати заборгованість перед ними у разі їхньої ліквідації; до спливу термінів позовної давності, позивач може отримати вимогу виконати свої грошові зобов’язання від іншої особи, якщо заміна кредитора у зобов’язанні в порядку статті 516 Цивільного кодексу України або на інших, не заборонених законом, підставах; згідно п.4.1 договору позивач повинен був оплатити борг в сумі 180000 грн. протягом 60 календарних днів після підписання акту виконаних робіт від 30.10.2007, тобто до 29.12.2007 р., отже термін позовної давності за цим зобов’язанням спливає 30.12.2010 року, а саме через три роки після прострочення платежу позивачем.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що відступлення права вимоги третім особам за зобов’язанням ТОВ “Українське комплексне постачання” перед ТОВ “Тайрінг” не відбулося, оскільки в справі немає доказів повідомлення ТОВ “Українське комплексне постачання” про таке відступлення, починаючи з дати припинення 26.02.2008р. ТОВ “Тайрінг” не могло виконати свого обов’язку за статтею 517 Цивільного кодексу України, тобто передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На вимогу суду детальну документально підтверджену інформацію про підстави скасування державної реєстрації ТОВ “Тайрінг”, наявність у нього правонаступників, оголошень в пресі про припинення юридичної особи відповідач не надав. На підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових доходів, зокрема, відносяться суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді.

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що безповоротна фінансова допомога” – це:

–          сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

–          сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

–          сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

–          основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

–          сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Висновок акту перевірки і заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що сума 180000грн. заборгованості позивача перед ТОВ “Тайрінг” є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно з ст.ст.256–262 Цивільного кодексу України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; заміна сторін у зобов’язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже закон прямо передбачає порядок застосування позовної давності, у тому числі при заміні кредитора в зобов’язанні, а відтак – і можливість пред’явлення до боржника вимог наступних кредиторів в межах трирічного строку навіть у разі смерті кредитора-фізичної особи або припинення (ліквідації) кредитора - юридичної особи.

Виходячи з цього суд вважає хибним твердження відповідача, що “припинення кредитора” та “сплив строків позовної давності” є тотожними поняттями.

Також помилковими є доводи відповідача стосовно того, що позивач не отримував ніяких повідомлень в порядку ст.ст.513-517 Цивільного Кодексу України і тому нібито з припиненням ТОВ “Тайрінг” ніхто не може звернутися до ТОВ “Українське комплексне постачання” з вимогами про виконання грошового зобов’язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов’язку боржника третьою особою; в інших випадках, встановлених законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Таким чином, заміна кредитора в зобов’язанні позивача перед ТОВ “Тайрінг” могла відбутися до припинення ТОВ “Тайрінг” і без відома позивача.

Позивачу в межах трирічного строку можуть бути пред’явлені позови від цесіонаріїв, правонаступників, поручителів ТОВ “Тайрінг”, осіб, які виконали обов’язок боржника (позивача) перед ТОВ “Тайрінг”, а також в інших, передбачених законом випадках.

Матеріалами справи встановлено, на час здійснення перевірки такий трирічний строк не минув.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає, що борг позивача перед ТОВ “Тайрінг” не є таким, за яким сплинув строк позовної давності, тому під визначення безповоротної фінансової допомоги не підпадає, положення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до нього не можуть бути застосовані, відповідно, обов’язок включення суми заборгованості перед ТОВ “Тайрінг” до складу валових доходів виникне після спливу загальних строків пред’явлення позовів третіх осіб, тобто через 3 роки.

Доказів відсутності таких осіб або неможливості їхнього звернення до суду з позовами до ТОВ “Українське комплексне постачання” відповідач суду не представив.

Крім того, суд зауважує на те, що чинним законодавством на позивача не покладений обов’язок з’ясовувати правоздатність своїх кредиторів, а джерело інформації, з якого відповідач отримав відомості про скасування державної реєстрації ТОВ “Тайрінг” не є загальнодоступним. На вимогу суду детальну документально підтверджену інформацію про підстави скасування державної реєстрації ТОВ “Тайрінг”, наявність у нього правонаступників, оголошень в пресі про припинення юридичної особи відповідач не надав. Таким чином про скасування державної реєстрації ТОВ “Тайрінг” позивач фактично дізнався під час проведення перевірки підприємства.

Крім того, суд зазначає, що списання суми кредиторської заборгованості із включенням її до складу валових доходів у будь-якому випадку не виникає негайно після виключення ТОВ “Тайрінг” 26.02.2008р. з єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, висновок акту перевірки суперечить чинному податковому законодавству, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення відповідача – скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 16.06.2009 року №0001952305/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 45000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське комплексне постачання" (61012, м. Харків, вул. Клочківська, 288, код ЄДРПОУ 33897908) 3,40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 16.11.2009р.

Суддя                                         П'янова Я.В.