Постанова № 6886341, 16.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 листопада 2009 р.                                                                      №2а- 9132/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представника позивача - Меха Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департаменту житлового господарства Харківської міської ради

до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

пропро визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

          Департамент житлового господарства Харківської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб КРУ в Харківській області при організації, проведенні у травні –червні 2008 року ревізії Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради (далі за текстом Управління), документуванні її результатів, визнати протиправним та скасувати рішення КРУ в Харківській області №08-21/4942 від 29.07.2008 року в частині приведення у відповідність до діючого законодавства умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок та забезпечення відшкодування до міського бюджету зайво виплаченої надбавки у сумі 457,58 тис. грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165,64 тис. грн.; зобов’язати КРУ в Харківській області відкликати всі документи, направлені органам влади та будь-яким підприємствам, установам і організаціям, в яких висвітлюються результати зазначеної ревізії, а також постановити та направити Головному контрольно-ревізійному управлінню України окрему ухвалу стосовно протиправних дій посадових осіб КРУ в Харківській області при організації та проведені ревізії Управління, документуванні її результатів та реалізації ревізійних матеріалів для вжиття заходів щодо припинення протиправних дій, усунення причин і умов, що сприяли порушенню ревізорами КРУ вимог закону, розгляду питання щодо притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем нормативно-правових актів у зв'язку з тим, що інформація, викладена в акті, не відповідає реальному стану справ. Зокрема, як посилається позивач в позові, акт містить численні перекручування та трактування у потрібному контексті нормативно-правових актів. Так, на сторінках 17,18 Акту ревізії - про виплату надбавки працівникам Управління у розмірі 50 % діючих посадових окладів зазначається, що в порушення рішення ІІ сесії ХХІІ скликання Харківської міської ради від 19.10.1994, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»від 07.06.200 № 2493-ІІІ, постанов КМУ від 24.10.1996 № 1295 «Про умови оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів», від 13.12.1999 № 2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»(зі змінами та доповненнями) та від 09.03.2006 № 268, «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»(із змінами), ст. 105 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», ст. 4 Бюджетного кодексу України в Управлінні нараховувалась та виплачувалась надбавка, в розмірі 50% діючих окладів, яка не передбачена чинним законодавством. Вказується, що за період 2006-2007 роки та звітний період 2008 року працівникам Управління житлового господарства нараховано та виплачено надбавку у розмірі 50% на загальну суму 457577,55 грн., та зайво перераховано до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165643,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним та скасувати вимогу КРУ в Харківській області №08-21/4942 від 29.07.2008 року в частині приведення у відповідність до діючого законодавства умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок та забезпечення відшкодування до міського бюджету зайво виплаченої надбавки у сумі 457,58 тис.грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165,64 тис.грн. Зменшені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У минулому судовому засідання проти позову заперечував в повному обсязі, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради за 2006-2007 та звітний період 2008 року № 080-20/77 від 01.07.2008р.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встанволено наступне.

Відповідно до п.1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на ІІ квартал 2008 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 25.04.2008 року № 752-754, виданого КРУ в Харківській області, головним контролером-ревізором Лиманською І.А., контролером-ревізором Бессоновою О.І., спеціалістом Ковальовою Л.Т., на підставі направлень від 29.05.2008р. № 901, від 02.06.2008р. № 911, 910 начальником відділу контролю в сфері будівництва Шульдяковою І.В., головним контролером-ревізором Тертишною В.Г., провідним контролером-ревізором Деміденко Н.О., старшим контролером-ревізором Безродною Т.Б. проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності в Управлінні житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради за 2006-2007 роки та звітний період 2008 року, в ході якої виявлено фінансових порушень на загальну суму 844,71тис.грн., в тому числі: незаконних витрат бюджетних коштів на загальну суму 822,06тис.грн., недоотримано фізичними особами на суму 0,27тис.грн., інших порушень фінансової дисципліни на суму 22,38тис.грн. На момент пред’явлення вимоги № 08-21/4942 від 29.07.2008 року із загальної суми виявлених порушень Управлінням усунуто 144,19тис.грн., а саме відшкодовано незаконних видатків –126,97тис.грн., отримано фінансових ресурсів фізичними особами –0,27тис.грн., зменшено вартість активів –12,25тис.грн., збільшено вартість активів –4,7тис.грн.

За результатами ревізії складено акт № 080-20/77 від 01.07.2008р.та винесено вимогу від 29.07.2008р. № 08-21/4942.

Згідно з ч. 2, 5, 6 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, на підставі якого Контрольно-ревізійне управління в Харківській області здійснило спірну ревізію, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (надалі - Порядку № 550). Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Порядок оформлення результатів ревізії, передбачено п.35-40 Порядку № 550.

Беручи до уваги наведені норми Порядку суд зауважує, що при проведенні інспектування органи Державної контрольно-ревізійною служби обов'язково повинні посилатися на конкретні норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено та зазначати винних у їх допущенні осіб.

Судом встановлено, що предметом спору є вимога КРУ в Харківській області № 08-21/4942 від 29.07.2008 року в частині приведення у відповідність до діючого законодавства умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок та забезпечення відшкодування до міського бюджету законодавчо визначеним шляхом зайво виплаченої надбавки в порушення рішення ІІ сесії ХХІІ скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 в частині встановлення надбавки у розмірі 50% від посадових окладів, установлених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 35 від 21.01.1993 в сумі 457,58тис.грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165,64тис.грн.

Щодо оскаржуваної вимоги судом з'ясовано наступне.

Відповідач з посиланням на рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 року, прийнятого у відповідності до постанови КМУ від 21.01.1993 року №35 "Про умови оплати праці працівників апарату органів державної виконавчої влади та інших органів" стверджує, що у зв'язку з втратою чинності останньої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2000 року № 207 позивач допустив порушення в своїй господарській діяльності: не привів у відповідність до діючого законодавства умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок, не забезпечив відшкодування до міського бюджету, законодавчо визначеним шляхом зайво виплаченої надбавки в порушення рішення ІІ сесії ХХІІ скликання Харківської міської ради від 19.10.1994 в частині встановлення надбавки у розмірі 50% від посадових окладів, встановлених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 35 від 21.01.1993 в сумі 457,58тис.грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165,64тис.грн.

Як зафіксовано в акті ревізії і не заперечується представниками сторін по справі виплата спірної надбавки співробітникам Харківської міської ради проводиться з 1 листопада 1994 року на підставі рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 року «Про установлення надбавок до посадових окладів робітників апарату управління міської Ради народних депутатів»у розмірі 50 % посадових окладів.

Досліджуючи зміст вказаного рішення Харківської міської ради, судом встановлено, що в якості правової підстави для його прийняття зазначено пункт 5 ст.19 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», відповідно до якого до виключної компетенції пленарних засідань міської ради були віднесені повноваження по встановленню умов оплати праці працівників апарату (в редакції, яка діяла на той час). Постанову Кабінету Міністрів України № 35 від 21.01.1993р., на втрату чинності якої в обґрунтування своїх заперечень посилається відповідач, наведено тільки у резолютивній частині рішення у зв'язку з вказівкою на посадові оклади, розмір яких нею було встановлено.

Тобто, твердження відповідача про те, що вид та розмір спірної надбавки було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №35 «Про умови оплати праці працівників апарату органів державної виконавчої влади та інших органів», яка за перевіряємий період в зв'язку з втратою чинності не діяла, є помилковим. Надбавка була встановлена на підставі Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», а Постановою КМУ від 21.01.1993р. №35 визначався тільки розмір окладу, з якого вона нараховувалася.

Слід відмітити, що дію постанови КМУ від 21.01.1993р. № 35 рішенням 16 сесії Харківської міської ради 1 скликання від 18.03.1993р. «Про умови оплати праці працівників апарату органів місцевого самоврядування»було правомірно розповсюджено на працівників апарату органів місцевого самоврядування у зв'язку з тим, що згідно статті 124 діючої у той час Конституції Української РСР, міські Ради народних депутатів були органами державної влади в містах..

Приписами ст.6 Конституції України регламентовано, що державна влада в Україні ділиться на законодавчу, виконавчу та судову. Статтею 7 Конституції в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

З наведеного та частини 3 статті 140 Конституції України витікає, що місцеві ради не є органами державної влади, а являються представницькими органами місцевого самоврядування, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Пунктом 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»також встановлено, що акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве регіональне самоврядування»від 17.12.1990р., який був чинним па момент прийняття рішення Харківської міської Ради від 19.10.1994 р., до компетенції їх пленарних засідань відносилось також і встановлення умов оплати праці працівників апарату відповідних Рад.

З урахуванням вищевикладеного, скасування постанови КМУ від 21.01.1993 р. № 35 «Про умови оплати праці працівників апарату органів державної виконавчої влади та інших органів»само по собі не тягне скасування рішення сесії Харківської міської ради від 19.10.1994р. «Про установлення надбавок до посадових окладів робітників апарату управління міської Ради народних депутатів»у розмірі 50 відсотків від посадових окладів.

Судом звернено увагу на те, що рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 року «Про установлення надбавок до посадових окладів робітників апарату управління міської Ради народних депутатів»у розмірі 50 % посадових окладів, на підставі якого було встановлено, перераховано та виплачено спірну надбавку, станом на час проведення спірної ревізії та на час розгляду справи у суді ні Харківською міською радою ні судом не скасовано, а тому є чинним правовим актом, а відтак обов'язковим для виконання посадовими особами, яких воно стосується.

Крім того, судом взято до уваги те, що в акті спірної ревізії в розділі „Стан усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контрольними заходами" зазначено, що ревізією стану усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контрольними заходами, встановлено, що попередню планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства за період з 01.01.2005 по 01.04.2006 проведено ревізорами КРУ в Харківській області –акт від 27.06.2009 №06-20/75. Виявлені попередніми ревізіями порушення усунуто в повному обсязі.

В зв'язку з чим суд зауважує, що позивачем в період з 01.01.2005 по 01.04.2006 на підставі рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 року «Про встановлення надбавок до посадових окладів працівникам апарату управління міської Ради народних депутатів»у розмірі 50 % посадових окладів здійснювалось перерахування та виплата спірної надбавки, при цьому зміни до положень статей Законів, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів та заперечень законодавцем, за час, що сплинув від дня проведення ревізії в 2006 році до фіксування результатів спірної ревізії, не вносились.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2008р., яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2008р. залишена без змін і відповідно набула чинності, встановлено, що підставою для нарахування та виплати надбавки у розмірі 50% посадових окладів є не штатний розпис, а рішення II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994р., яке є чинним і на підставі ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є обов'язковим до виконання на відповідній території. Також було зазначено, що обґрунтованість і законність виплати робітникам апарату управління Харківської міської ради, до яких відносяться і працівники Управління, надбавки у розмірі 50% посадових окладів згідно рішення II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994р. неодноразово перевірялась органами прокуратури. В період з 2002р. по 2007р. будь-яких актів прокурорського реагування на рішення II сесії XXII скликання Харківської міської ради від 19.10.1994р. щодо встановлення з 01 листопада 1994 року працівникам апарату управління міської Ради народних депутатів надбавки у розмірі 50% посадових окладів не вносилось.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2008р. встановлено, що Харківська міська рада визначаючи умови оплати праці посадових осіб апарату міської ради діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Суд дійшов висновку про відповідність встановлених умов оплати праці, включаючи надбавку 50% від окладу посадових осіб апарату Харківської міської ради та її виконавчих органів, згідно рішення Харківської міської ради народних депутатів від 19.10.1994р., чинному законодавству України.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. по справі № 2а-6808/09/2070 за адміністративним позовом Департаменту комунального господарства Харківської міської ради до КРУ в Харківській області, що вступила в законну силу, встановлено, що рішення II сесії Харківської міської ради XXII скликання від 19.10.1994 року «Про установлення надбавок до посадових окладів робітників апарату управління міської Ради народних депутатів»у розмірі 50 % посадових окладів, на підставі якого було встановлено, перераховано та виплачено спірну надбавку, є чинним правовим актом, а відтак обов'язковим для виконання посадовими особами, яких воно стосується. Надбавка була встановлена на підставі Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», а Постановою КМУ від 21.01.1993р. №35 визначався тільки розмір окладу, з якого вона нараховувалася. Скасування постанови КМУ від 21.01.1993 р. № 35 «Про умови оплати праці працівників апарату органів державної виконавчої влади та інших органів»само по собі не тягне скасування рішення сесії Харківської міської ради від 19.10.1994р. «Про установлення надбавок до посадових окладів робітників апарату управління міської Ради народних депутатів»у розмірі 50 відсотків від посадових окладів.

За таких підстав, суд вважає, що висновок відповідача, який знайшов своє відображення в пункті першому оскаржуваної вимоги, про те, що виплата надбавки за спірний період проводилась незаконно у зв'язку з втратою сили постанови КМУ від 21.01.1993р. №3 5 на підставі постанови КМУ від 02.02.2000р. № 207 є надуманим та свідчить про невірне тлумачення законодавства.

Суд зазначає, що в зв'язку з тим, що правомірність винесеного рішення (вимоги) Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 08-21/4942 від 29.07.2008 року не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи (висновки щодо встановлених порушень в діяльності позивача не відповідають дійсності і спростовані, приєднаними до матеріалів справи документами) таке рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України., а тому частково підлягає скасуванню.

Провадження у справі в частині вимог щодо визнання дій протиправними, зобов’язання відповідача відкликати документи, постановлення та направлення окремої ухвали підлягає закриттю у зв"язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 161 КАС України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову від 02.10.2008 року щодо зупинення дії вимоги КРУ в Харківській області № 08-21/4942 від 29.07.2008 року в частині зобов’язання привести у відповідність до діючого законодавства умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок та забезпечення відшкодування до міського бюджету зайво виплаченої надбавки у сумі 457,58тис.грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165,64тис.грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, суд прийшов висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь Департаменту житлового господарства Харківської міської ради судових витрат, що складаються з державного мита у розмірі 3,40 грн..

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 157, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Департаменту житлового господарства Харківської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення –задовольнити.

Скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області № 08-21/4942 від 29.07.2008 року в частині приведення у відповідність до діючого законодавства умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок та забезпечення відшкодування до міського бюджету зайво виплаченої надбавки у сумі 457,58 тис. грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165,64 тис. грн.

Закрити провадження у справі в частині вимог Департаменту житлового господарства Харківської міської ради щодо визнання дій протиправними, зобов’язання відповідача відкликати документи, постановлення та направлення окремої ухвали.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову від 02.10.2008 року щодо зупинення дії вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області в Харківській області № 08-21/4942 від 29.07.2008 року в частині зобов’язання привести у відповідність до діючого законодавства умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування щодо встановлення надбавок та забезпечення відшкодування до міського бюджету зайво виплаченої надбавки у сумі 457,58 тис. грн. та зайво перерахованих до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 165,64 тис. грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код 03366078) судові витрати у розмірі 3.4 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.