Постанова № 6886324, 17.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2009 р.                                                                      №2-а- 37316/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді - Ральченка І.М.

при секретарі судового засідання Кіт С.В.

за участі представників:

позивача - Гончара О.П.

відповідача - Сагайдак Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

пропро скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2008 року №0000022330/0, №0000012330/0 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та від 26.03.2008 року №0000022330/1, №0000012330/1. В обґрунтування позову вказано, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова у акті перевірки від 26.12.2008 року зроблений висновок про визнання недійсними угоди, укладені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", з посиланням на стаття Цивільного кодексу України. Однак, ст. 208 Господарського кодексу України передбачає, що недійсною угоду може визнати суд, а не органи державної податкової служби України. На момент укладання угод між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»у ТОВ «ПБК «Вертикаль»не було анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому податкові накладні, які було ним виписано є дійсними, а отже на підставі ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" цілком правомірно включило вказані в акті суми податкового кредиту до податкових декларацій. Оскільки, позивачем та його контрагентом за договором жодним чином не порушувались положення ст. 203 Цивільного кодексу України, то і відсутні підстави для застосування ст.215 Кодексу. На підставі викладеного позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.           

У судовому представник позивача підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. На підтвердження своєї позиції вказав, що порушення, зафіксовані актом перевірки допущені у зв"язку з тим, що акт б/н прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року б/н, без зазначення номеру договору та дати його укладення у сумі 44449 грн., що не відповідає вимогам п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, та складений з порушенням приписів п.2.4 ст.2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.03.1995 року. Також позивачем здійснена попередня сплата ТОВ «ПБК «Вертикаль»за контур по рах. 11514 від 29.11.2006 року платіжне доручення №1764 від 21.12.2006 року у сумі 4808 грн. Крім того, у зв"язку з проведенням операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" позивачем до складу податкового кредиту включені суми по податковим накладним №1125 від 19.01.2007 року у сумі 15385,17 грн., № 12510 від 26.12.2006 року у сумі 961,6 грн., які відображені у деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2006 року у сумі 961,6 грн., за січень 2007 року у сумі 15385,17 грн. За отриманою ДПІ інформацією угоди, що укладені позивачем з ТОВ "ПБК "Вертикаль" відповідачем визнані нікчемними, оскільки у зазначеної особи відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих актів, складських приміщень і транспортних засобів, отже відсутня фінансово-господарська діяльність. На підставі викладеного, представник відповідача вважав винесені податкові повіджомлення-рішення законними, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

          Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

          У період з 01.12.2008 року по 12.12.2008 року та з 15.12.2008 року по 19.12.2008 року 26.12.2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2006 року по 31.03.2007 року.

          За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки №1954/23-14085922 від 26.12.2008 року, яким встановлено порушення позивачем п.п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року, у зв"язку з чим донараховано податку на прибуток за 1 квартал 2007 року у розмірі 11112 грн. та встановлено завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування з податку на прибуток у 4 кварталі 2006 року на суму 4808 грн., ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 16347 грн., у тому числі за грудень 2006 року у розмірі 962 грн., за січень 2007 року у розмірі 15385 грн.

          Позивачем надані заперечення до акту перевірки від 26.12.2008 року, однак за результатами розгляду останні залишені без задоволення, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова зазначено, що висновки перевіряючих є обґрунтованими та законними.

На підставі акту перевірки №1954/23-14085922 від 26.12.2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення–рішення №0000022330/0 від 13.01.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 16668 грн., з них за основним платежем 11112 грн., за штрафними санкціями 5556 грн., та податкове повідомлення-рішення від 13.01.2008 року №0000012330/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 24520 грн., з них за основним платежем 16347 грн., за штрафними санкціями 8173,5 грн.

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив останні до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова. За результатами розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийнято рішення, яким скарга залишена без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.03.2009 року №0000022330/1, №0000012330/1.

          Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Визначення позивачу зобов"язання з податку на прибуток ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснено у зв"язку з неприйняттям податковим органом первинних документів, що підтверджують виконання зобов"язання, а саме акту прийому виконаних підрядних робіт на суму 44449,35 грн. без зазначення номера договору та дати його укладення.

З такими висновками суд не погоджується, оскільки у відповідності до ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності до п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Із дослідженого акту прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року вбачається підписання його уповноваженими особами зі сторони замовника та підрядника, скріплення підписів печатками підприємств - акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК "Вертикаль", також встановлено, що зазначений акт містить докладний перелік робіт, що виконані, їх кількість та вартість.

Також із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" 03.01.2007 року укладений договір підряду №3/1 на виконання робіт із налагоджування котлів ПТВМ-30 та ДКВР-20, при цьому вартість робіт зазначена у розмірі 117716 грн.

В подальшому виконання робіт в рамках зазначеного договору підтверджено актами прийому робіт за березень 2007 року на суму 64376,57 грн. та на суму 53339,22 грн., загальною сумою 117716 грн., податковою накладною №1040 від 05.03.2007 року, в тому числі здійснена оплата наданих робіт, що підтверджено платіжним дорученням №260 від 05.03.2007 року на суму 117716 грн.

Аналіз змісту зазначеного договору та перелік робіт, вказаних у акті прийому на суму 53339,22 грн., показує, що вони надані у виконання саме цього зобов"язання. Отже, незазначення у самому акті дати та номеру договору не може тягнути за собою його неналежність, оскільки характер виконаних робіт та співставлення його зі змістом зобов"язання показує, що ці роботи виконані в рамках саме договору від 03.01.2007 року.

Таким чином, в даному випадку суд встановив здійснення господарської операції та належне виконання зобов"язання, що підтверджене переліченими вище первинними документами, в тому числі робіт на суму 53339,22 грн.

Також ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова зроблений висновок про неможливість включення до складу валових витрат суми у розмірі 4808 грн., що сплачена на користь ТОВ "ПБК "Вертикаль" у якості передоплати за товарно-матеріальні цінності.

Крім того, в подальшому включена позивачем до складу податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 961,6 грн. у зв"язку з оплатою вищенаведеної операції відповідачем також не прийнята, та здійснено донанарухвання зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 961,6 грн.

Також здійснено донарахування податковим органом суми податку на додану вартість у розмірі 15385,17 грн. у зв"язку з таким.

У період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" мало господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль".

Зокрема, 26.12.2006 року позивачем у ТОВ "ПБК "Вертикаль" придбані товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 5769,6 грн., про що надана податкова накладна №12510 від 26.12.2006 року на зазначену суму, в тому числі ПДВ - 961,6 грн. В подальшому позивачем складений акт списання №СпТ-000447 від 31.12.2006 року зазначених ТМЦ.

03.01.2007 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" укладений договір підряду №3/1, відповідно до якого контрагент позивача мав здійснити налагоджування котлів ПТВМ-30 та ДКВР-20.

Роботи за вказаним договором виконані та оплачені, про що наявні акт прийому виконаних підрядних робіт №1 за січень 2007 року, податкова накладна №1125 від 19.01.2007 року на загальну суму 92311 грн., в тому числі ПДВ - 15385,17 грн.

          Фактична оплата вартості виконаних робіт у виконання умов договору від 03.01.2007 року №3/1 та сплата сум податку на додану вартість у ціні наданих послуг також підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

          Отже, дані зобов"язання виконані належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 16347 грн., що сплачений у зв’язку із придбанням зазначених послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.                    Посилання відповідача на нікчемність укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" угод судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідачем зроблений висновок про визнання зазначених угод нікчемними (недійсними) на підставі ст. 228 ст.ст. 215, 203 ч.1. та ч. 5 ЦК України, тобто як таких, що порушують публічний порядок та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»документів, у ТОВ «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду –відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди.

Проте, наведені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки, по-перше, відповідачем не доведено, що зобов"язання можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів та обладнання ТОВ "ПБК "Вертикаль".

По-друге, із матеріалів справи вбачається, що у виконання умов угоди, укладеної із позивачем ТОВ "ПБК "Вертикаль" 05.01.2007 року та 19.01.2007 року укладені договори субпідряду із ТОВ "Теплоремналадка", засобами якої і виконані підрядні роботи.

У виконання зазначених угод субпідряду надані акт про закінчення робіт від 30.01.2007року, 30.03.2007 року та платіжне доручення №131 від 19.01.2007 року на загальну суму 92311 грн.

          Таким чином, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова дійшло хибного висновку про неспрямованість правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Стандарт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", на реальне настання правових наслідків.

          Суд не знаходить підстав вважати такі угоди такими, що суперечать інтересам держави, відповідно і вважати їх нікчемними підстав немає.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість висновків ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, викладених у акті перевірки, протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень №0000022330/0, №0000012330/0 від 13.01.2008 року, №0000022330/1, №0000012330/1 від 26.03.2008 року, винесених на його підставі.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова№0000022330/0, №0000012330/0 від 13.01.2008 року, №0000022330/1, №0000012330/1 від 26.03.2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                           Ральченко І.М.