Постанова № 6886327, 19.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 39252/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Русецький І.В.,

за участі:

представника позивача - Тімашов О.Ю., Велітченко В.Ю.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "Електромашстан"

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

встановив:

          Позивач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, в якому (після уточнення позовних вимог) просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Електромашстан»з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, а саме: по декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року у складі наступних осіб: головного державного податкового ревізора –інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Вегнигора О.В. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Ветличенко В.Ю. В обґрунтування заявлених вимог указував, що керівником податкової інспекції було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Елетромашстан»(код ЄДРПОУ 32235483) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року, про що видано наказ від 20.05.2009р. №229. На виконання даного наказу працівникам ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було видано направлення від 20.05.2009р. №216 на проведення перевірки. Однак, платник податків, ПП «Електромашстан»не допустив працівників ДПІ до проведення позапланової перевірки. З огляду на викладене просив суд постановити рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. В судовому засіданні представник позивача, підтримавши вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Приватне підприємство «Електромашстан»проти позову заперечував, посилаючись на те, що ДПІ не зазначила підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, не зазначила дату початку та закінчення перевірки, не зазначила інформацію про види, кількість та результати перевірок, що були проведені відносно ПП «Електромашстан»за останні 3 роки.

          Вивчивши матеріали справи, доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Приватне підприємство «Електромашстан»пройшов процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за ідентифікаційним кодом 32235483 (а.с.6-7), а отже, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) значиться в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова.

01.04.2009р. позивачем була зареєстрована декларація Приватного підприємства «Електромашстан»з податку на додану вартість за березень 2009р. з додатками (а.с.13-17). Згідно з даними рядка 18.2 названої декларації сума від’ємного значення податку на додану вартість за березень 2009р. склала 77762,00 грн., а сума залишку від’ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (рядок 23) –229100,00 грн. Оскільки сума від’ємного значення попереднього звітного податкового періоду (229100,00 грн.) не була погашення податковими зобов’язаннями поточного звітного податкового періоду (- 77762,00 грн.), то в рядку 25.1 декларації з ПДВ за березень 2009р. відповідача зазначив своє волевиявлення про перерахування суми 229100,00 грн. на рахунок в установі банку.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податку на додану вартість», відповідно до яких сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, з приписів означеної норми закону слідує, що від’ємним значенням податку на додану вартість є перевищення суми податкового кредиту звітного податкового періоду над сумою податкових зобов’язань цього ж самого звітного податкового періоду.

Разом з тим, суд відзначає, що положеннями п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вказано, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звідси слідує, що від’ємним значенням податку на додану вартість є також перевищення суми податкового кредиту звітного податкового періоду (з урахуванням залишків від’ємних значень податку попередніх звітних податкових періодів) над сумою податкових зобов’язань звітного податкового періоду.

В декларації відповідача з податку на додану вартість за березень 2009р. наявне саме таке від’ємне значення податку, яке в сумі 229100,00 грн. вказано в рядку 23 декларації.

Пунктом 9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини як подання платником декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»одночасно містить дві частини 7.

Частина 7 наступного змісту: «Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.»була внесена до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Законом України від 12.01.2005р. №2322-IV.

Законом України від 25.03.2005р. №2505 V ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»була доповнена ч.7 такого змісту: «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.».

Оскільки і норми Закону України від 25.03.2005р. №2505-IV, і норми Закону України від 12.01.2005 р. N 2322-IV були спрямовані на регулювання одних і тих же правовідносин, то за загальними правилами застосування нормативно-правових актів (рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України) застосуванню до спірних правовідносин підлягають приписи ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.05.2005р. №2505-IV як такого, що виданий пізніше.

Одночасно цим же законом ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»була доповнена ч.8, відповідно до якої позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відтак, суд доходить висновку, що в разі наявності визначених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підстав позапланова виїзна перевірка призначається за рішенням керівника органу державної податкової служби України, яке оформлюється наказом, а в інших випадках прийняття рішення про надання дозволу на проведення позапланової віднесено до виключної компетенції суду.

З наявного в матеріалах справи наказу від 20.05.2009р. №229 витікає, що керівником позивача було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Електромашстан»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за березень 2009 р. (а.с. 11). Оскільки в даній декларації (а.с.13-14) від’ємне значення податку попередніх звітних податкових періодів зазначено в сумі 229100,00 грн. (рядок 23), ця сума за правилами абз.3 п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»була включена до складу податкового кредиту березня 2009р. і сформувала остаточне від’ємне значення податку звітного податкового періоду, то суд не знаходить підстав для визнання згаданого наказу неправомірним. Про порушення ДПІ порядку оформлення документів, необхідних для проведення перевірки згідно з ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»або порушення процедури проведення такої перевірки відповідач перед судом не заявляв, а судом таких фактів самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Сторонами по справі визнається, а в суду не виникає сумнівів у достовірності і добровільності визнання сторонами обставин не допуску відповідачем працівників ДПІ до перевірки з причин відсутності рішення суду про її проведення. В силу ч.3 ст.72 КАС України суд не вбачає необхідності у додатковому доказуванні даних обставин.

Отже, з моменту не допуску працівників ДПІ до проведення перевірки за наказом керівника органу державної податкової служби України, який був виданий на підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», проведення перевірки на підставі цієї норми стало неможливим. Доказів проведення ДПІ перевірки щодо правильності формування ПП «Електромашстан»від’ємного значення податку на додану вартість, яке зазначено в рядку 23 декларації з ПДВ за березень 2009р., відповідач суду не надав. Суд відмічає, що дослідження приписів чинного законодавства, зокрема приписів ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», показало, що вжиття ДПІ інших заходів правового впливу на платника податків, як-то: застосування адміністративного арешту тощо, не матиме своїм наслідок отримання фактичної можливості здійснити перевірку його діяльності. Так як, ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова в силу приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за ознаками ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки випливає з приписів ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції Закону України від 25.03.2005р. №2505 , то суд вважає, що заявляючи даний позов до суду ДПІ дотрималась вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Наведення у позові відомостей про дату початку та закінчення перевірки, про види, кількість та результати перевірок, що були проведені відносно ПП «Електромашстан»за останні 3 роки, на чому наполягає відповідач, не потребується, оскільки такі вимоги існували в редакції ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»згідно з Законом України від 12.01.2005р. №2322-IV, яка була змінена Законом України від 25.03.2005р. №2505 і саме норми останнього, як такого, що був виданий пізніше, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин, вимога ДПІ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Електромашстан»(код ЄДРПОУ –32235483) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009р. визнається судом обґрунтованою і підлягає задоволенню.

При цьому, суд відзначає, що питання про призначення початку та закінчення такої перевірки, питання про призначення осіб, яким доручається її проведення, в силу приписів ст.124 Конституції України не віднесені до компетенції суду, а тому в задоволенні вимог позову в цій частині суд відмовляє.

Суд також відмовляє в задоволенні вимог позову в частині надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Електромашстан»з питання дотримання вимог іншого податкового (окрім достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009р.), валютного та іншого законодавства, бо в цій частині позов не мотивований жодними доводами і на підтвердження їх під ставності ДПІ не надано ніяких доказів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Судовим розглядом не встановлено, що вимога позивача в частині надання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Електромашстан»(код ЄДРПОУ –32235483) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009р. порушує права та інтереси Приватного підприємства «Електромашстан»у сфері публічно-правових відносин.

          А отже в цій частині позов підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Електромашстан" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - задовольнити частково.

Надати Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Електромашстан» (код ЄДРПОУ –32235483) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009р.

          В решті вимог адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова до Приватного підприємства «Електромашстан»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Електромашстан»з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, а саме: по декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року у складі наступних осіб: головного державного податкового ревізора –інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Вегнигора О.В. та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Ветличенко В.Ю. –залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24.11.2009р.

          Суддя                                                                       Сліденко А.В.