Постанова № 6886323, 18.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 40991/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І.В.

за участі :

представника позивача - Чорна Л.В.,

відповідача - не прибув,

прокурор - Цедік С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави вособі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі містаХаркова

до Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12"

простягнення заборгованості,-

встановив:

          Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, підприємства "Диканівська виправна колонія №12" суму заборгованості в розмірі 62135,73грн., в тому числі суму недоїмки по внескам на загальнообов’язкове пенсійне страхування в розмірі 60774,97 грн., суму фінансової санкції в розмірі 114,39грн., суду пені в розмірі 1246,37грн. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, указував, що зобов’язання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимогу про оплату боргу, відповідач її не оскаржував, однак і не виконав. У зв’язку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку. В судовому засіданні прокурора підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова підтримав поданий прокурором позов і просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Підприємство "Диканівської виправної колонії №12" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача і прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, підприємство "Диканівська виправна колонія №12" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з ідентифікаційним кодом 06880841, має правовий статус юридичної особи, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

          Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання п.11 даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за квітень - червень місяці 2009 р.

          Згідно поданих підприємством розрахунків суми страхових внесків, які підлягають сплаті на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за квітень 2009р. - 20832,32грн., за травень 2009р. - 20290,28грн., за червень 2009р. - 19652,37грн. Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

          Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

          При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обов’язку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

          Як з’ясовано судом при розгляді справи, відповідач обов’язку по своєчасній сплаті внесків на обов’язкове пенсійне страхування не виконав.

          Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

          Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»).

          При цьому, як визначено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

          Судом були досліджені наявні в матеріалах справи копії корінців вимог від 07.08.2009р. №Ю-67 та від 07.10.2009р. № Ю-67.

Доказів оплати названих вимог або направлення їх до органів державної виконавчої служби України, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі не встановлено.

          Як встановлено судовим розглядом до структури спірної суми заборгованості входить і заборгованість по оплаті рішення УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова №796 від 11.06.2009р., яке було винесено на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

          Оглянувши наявне у справі рішення №796 від 11.06.2009р., суд відзначає, що за формою, змістом, підставами винесення та способом ухвалення дане рішення узгоджується з повноваженнями УПФУ згідно з п.2 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та визначеним законом порядком їх реалізації. Підстав для висновку про відсутність у відповідача обов'язку виконувати означене рішення судом не виявлено.

          За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафу визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12" про про стягнення заборгованості – задовольнити.

          Стягнути з Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12" (ідентифікаційний код - 08680841; місцезнаходження - 61030, вул. Лелюківська,1, м. Харків; р/р - 26002300119138, МФО 351931 АКБ "Золоті ворота") на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова (місцезнаходження - 61140 м. Харків вул. 2 Кінної Армії, 15; р/р - 256063012095, МФО 351823, в ВАТ "Державний Ощадний Банк України") заборгованість у розмірі 62135 (шістдесят дві тисячі сто тридцять п"ять) грн. 73 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 23.11.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.