Ухвала суду № 68839518, 11.09.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.09.2017 227/2898/17

УХ­ВА­ЛА

ІМЕ­НЕМ УК­РА­Ї­НИ

11 вересня 2017 ро­ку м.Доб­ро­піл­ля

Суд­дя Доб­ро­піль­сь­ко­го міськ­ра­йон­но­го су­ду ОСОБА_1, роз­гля­нув­ши ма­те­ріа­ли по­зов­ної зая­ви першого заступника Кос­тян­ти­нів­ської міс­це­вої про­ку­ра­ту­ри до Білозерської міської ради, ОСОБА_2 про ви­знан­ня не­за­кон­ни­м рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного(строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов»язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради,-

ВСТА­НО­ВИВ:

08.09.2017 року до Доб­ро­піль­сь­ко­го міськ­ра­йон­но­го су­ду До­не­цької об­лас­ті на­дійш­ла ви­ще­вка­за­на по­зов­на зая­ва.

Оз­на­йо­мив­шись з по­зов­ною зая­вою та до­да­ни­ми ма­те­ріа­ла­ми, вва­жаю, що за­зна­че­на по­зов­на зая­ва під­ля­гає за­ли­шен­ню без ру­ху з на­ступ­них під­став.

По­зи­вач в по­зов­ній зая­ви, як на під­ста­ву для звер­нен­ня до су­ду з да­ним по­зо­вом, по­си­ла­є­ть­ся на ч.3 ст.131-1 Кон­сти­ту­ції Ук­ра­ї­ни та на ст.23 За­ко­ну Ук­ра­ї­ни «Про про­ку­ра­ту­ру».

Згід­но до п.3 ч.1 ст.131-1 Кон­сти­ту­ції Ук­ра­ї­ни, в Ук­ра­ї­ні діє про­ку­ра­ту­ра, яка здій­снює: пред­став­ництво ін­те­ре­сів дер­жа­ви в су­ді у ви­ключ­них ви­пад­ках і в по­ряд­ку, що ви­зна­че­ні за­ко­ном.

У від­по­від­но­сті до ч.2 ст.45 ЦПК Ук­ра­ї­ни, з ме­тою пред­став­ництва ін­те­ре­сів гро­ма­дя­ни­на або дер­жа­ви в су­ді про­ку­рор в ме­жах пов­но­ва­жень, ви­зна­че­них за­ко­ном, звер­та­є­ть­ся до су­ду з по­зов­ною зая­вою (зая­вою), бе­ре участь у роз­гля­ді справ за йо­го по­зо­ва­ми, а та­кож мо­же всту­пи­ти за сво­єю іні­ціа­ти­вою у спра­ву, про­ва­джен­ня у якій від­кри­то за по­зо­вом ін­ших осіб, на будь-якій ста­дії її роз­гля­ду, по­дає апе­ля­цій­ну, ка­са­цій­ну скар­гу, зая­ву про пе­ре­гляд су­до­во­го рі­шен­ня Вер­хов­ним Су­дом Ук­ра­ї­ни, про пе­ре­гляд су­до­во­го рі­шен­ня за но­во­ви­яв­ле­ни­ми об­ста­ви­на­ми.

Про­ку­рор, який звер­та­є­ть­ся до су­ду в ін­те­ре­сах дер­жа­ви, в по­зов­ній зая­ві (зая­ві) са­мо­стій­но ви­зна­чає, в чо­му по­ля­гає по­ру­шен­ня ін­те­ре­сів дер­жа­ви, та об­ґрун­то­вує не­об­хід­ність їх за­хис­ту, а та­кож за­зна­чає ор­ган, упов­но­ва­же­ний дер­жа­вою здій­сню­ва­ти від­по­від­ні функ­ції у спір­них пра­во­від­но­си­нах. У ра­зі від­сут­но­сті та­ко­го ор­га­ну або від­сут­но­сті у ньо­го пов­но­ва­жень що­до звер­нен­ня до су­ду про­ку­рор за­зна­чає про це в по­зов­ній зая­ві і в та­ко­му ра­зі про­ку­рор на­бу­ває ста­ту­су по­зи­ва­ча.

Про­ку­рор, який звер­та­є­ть­ся до су­ду з ме­тою пред­став­ництва ін­те­ре­сів гро­ма­дя­ни­на або дер­жа­ви в су­ді (не­за­леж­но від фор­ми, в якій здій­сню­є­ть­ся пред­став­ництво), по­ви­нен об­ґрун­ту­ва­ти на­яв­ність під­став для здій­снен­ня та­ко­го пред­став­ництва, пе­ред­ба­че­них час­ти­на­ми дру­гою або третьою стат­ті 25 За­ко­ну Ук­ра­ї­ни "Про про­ку­ра­ту­ру". Для пред­став­ництва ін­те­ре­сів гро­ма­дя­ни­на в су­ді про­ку­рор та­кож по­ви­нен на­да­ти до­ку­мен­ти, що під­твер­джу­ють не­до­сяг­нен­ня пов­но­літ­тя, не­діє­здат­ність або об­ме­же­ну діє­здат­ність від­по­від­но­го гро­ма­дя­ни­на, а та­кож пись­мо­ву зго­ду за­кон­но­го пред­став­ни­ка або ор­га­ну, яко­му за­ко­ном на­да­но пра­во за­хи­ща­ти пра­ва, сво­бо­ди та ін­те­ре­си від­по­від­ної осо­би, на здій­снен­ня ним пред­став­ництва. Не­ви­ко­нан­ня про­ку­ро­ром ви­мог що­до на­дан­ня су­ду об­ґрун­ту­ван­ня на­яв­но­сті під­став для здій­снен­ня пред­став­ництва ін­те­ре­сів гро­ма­дя­ни­на або дер­жа­ви в су­ді має на­слід­ком за­сто­су­ван­ня по­ло­жень, пе­ред­ба­че­них стат­тею 121 цьо­го Ко­дек­су.

Згід­но ч.1,3,4 ст.23 За­ко­ну Ук­ра­ї­ни "Про про­ку­ра­ту­ру"(да­лі -За­кон), пред­став­ництво про­ку­ро­ром ін­те­ре­сів гро­ма­дя­ни­на або дер­жа­ви в су­ді по­ля­гає у здій­снен­ні про­це­су­аль­них та ін­ших дій, спря­мо­ва­них на за­хист ін­те­ре­сів гро­ма­дя­ни­на або дер­жа­ви, у ви­пад­ках та по­ряд­ку, вста­нов­ле­них за­ко­ном.

Про­ку­рор здій­снює пред­став­ництво в су­ді за­кон­них ін­те­ре­сів дер­жа­ви у ра­зі по­ру­шен­ня або за­гро­зи по­ру­шен­ня ін­те­ре­сів дер­жа­ви, як­що за­хист цих ін­те­ре­сів не здій­снює або не­на­леж­ним чи­ном здій­снює ор­ган дер­жав­ної вла­ди, ор­ган міс­це­во­го са­мо­вря­ду­ван­ня чи ін­ший суб’єкт влад­них пов­но­ва­жень, до ком­пе­тен­ції яко­го від­не­се­ні від­по­від­ні пов­но­ва­жен­ня, а та­кож у ра­зі від­сут­но­сті та­ко­го ор­га­ну.

На­яв­ність та­ких об­ста­вин об­ґрун­то­ву­є­ть­ся про­ку­ро­ром у по­ряд­ку, пе­ред­ба­че­но­му час­ти­ною чет­вер­тою ці­єї стат­ті. На­яв­ність під­став для пред­став­ництва має бу­ти об­ґрун­то­ва­на про­ку­ро­ром у су­ді.Про­ку­рор здій­снює пред­став­ництво ін­те­ре­сів гро­ма­дя­ни­на або дер­жа­ви в су­ді ви­ключ­но пі­сля під­твер­джен­ня су­дом під­став для пред­став­ництва.

Про­ку­рор зо­бов’язаний по­пе­ред­ньо, до звер­нен­ня до су­ду, по­ві­до­ми­ти про це гро­ма­дя­ни­на та йо­го за­кон­но­го пред­став­ни­ка або від­по­від­но­го суб’єкта влад­них пов­но­ва­жень. У ра­зі під­твер­джен­ня су­дом на­яв­но­сті під­став для пред­став­ництва про­ку­рор ко­ри­сту­є­ть­ся про­це­су­аль­ни­ми пов­но­ва­жен­ня­ми від­по­від­ної сто­ро­ни про­це­су. На­яв­ність під­став для пред­став­ництва мо­же бу­ти ос­кар­же­на гро­ма­дя­ни­ном чи її за­кон­ним пред­став­ни­ком або суб’єктом влад­них пов­но­ва­жень.

Таким чином, ви­ще­вка­за­ні при­пи­си за­ко­но­дав­ст­ва зо­бов’язують про­ку­ро­ра по­пе­ред­ньо до звер­нен­ня до су­ду, по­ві­до­ми­ти про своє звер­нен­ня від­по­від­но­го суб’єкта влад­них пов­но­ва­жень (у ма­те­ріа­лах до­да­них до по­зов­ної зая­ви вка­за­не звер­нен­ня про­ку­ро­ра від­сут­нє).

За та­ких об­ста­вин, вва­жаю за не­об­хід­не зо­бов'язати осо­бу, що звер­ну­лась з по­зов­ною зая­вою, усу­ну­ти не­до­лі­ки по­зов­ної зая­ви шля­хом надання підтвердження направлення Білозерській міській раді повідомлення прокурора про намір звернутися до суду з метою здійснення представництва в інтересах держави та підтвердження отримання такого повідомлення прокурора Білозерською міською радою.

За пра­ви­ла­ми, ви­зна­че­ни­ми ч.1 ст.121 ЦПК Ук­ра­ї­ни, суд­дя, вста­но­вив­ши, що по­зов­ну зая­ву по­да­но без до­дер­жан­ня ви­мог, ви­кла­де­них у стат­тях 119 і 120 цьо­го Ко­дек­су, або не спла­че­но су­до­вий збір, пос­та­нов­ляє ух­ва­лу, в якій за­зна­ча­ю­ть­ся під­ста­ви за­ли­шен­ня зая­ви без ру­ху, про що по­ві­дом­ляє по­зи­ва­ча і на­дає йо­му строк для усу­нен­ня не­до­лі­ків, який не мо­же пе­ре­ви­щу­ва­ти п'яти днів з дня от­ри­ман­ня по­зи­ва­чем ух­ва­ли.

Ке­рую­чись ст.121 ЦПК Ук­ра­ї­ни, –

УХ­ВА­ЛИВ:

По­зов­ну зая­ву першого заступника керівника Кос­тян­ти­нів­ської міс­це­вої про­ку­ра­ту­ри до Білозерської міської ради, ОСОБА_2 про ви­знан­ня не­за­кон­ни­м рішення Білозерської міської ради Донецької області № 6/78-11 від 26.03.2015, визнання договору про встановлення особистого платного(строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку № 13 від 17.04.2015 недійсним, зобов»язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради- за­ли­ши­ти без ру­ху.

На­да­ти осо­бі, що звер­ну­лась з по­зов­ною зая­вою, строк для усу­нен­ня не­до­лі­ків по­зов­ної зая­ви про­тя­гом п'яти днів з дня от­ри­ман­ня ко­пії да­ної ух­ва­ли.

Ко­пію ух­ва­ли не­від­клад­но на­діс­ла­ти осо­бі, що звер­ну­лась з по­зов­ною зая­вою.

Ух­ва­ла ос­кар­жен­ню не під­ля­гає.

11.09.2017 Суддя В.В.Корнєєва