Ухвала суду № 68831867, 13.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________Справа № 520/2032/17

Провадження № 2/520/6713/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/2032/17, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, до якого 07.08.2017 року надала заяву про уточнення вимог та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт неприйняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

30.05.2017 року відповідач ОСОБА_4 надала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на 3/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 799,00 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

06.09.2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді. Мотивуючи заяву тим, що суддя прийняла зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 із порушеннями вимог законодавства, а саме відповідачем не було сплачено судовий збір за зустрічну позовну заяву, та суддею не було постановлено ухвали про прийняття зустрічного позову. У зв'язку із чим, у позивача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача про відвід судді.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

У заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 20 ЦПК України, відповідно до положень якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із порушенням суддею, на думку позивача, вимог законодавства при прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 Оскільки, матеріали справи, а саме аркуш справи 113, містять квитанцію від 25.05.2017 року про сплату ОСОБА_4 судового збору, та у судовому засіданні 30.05.2017 року /аркуш справи 150/ судом протокольно прийнято зустрічний позов до одного провадження із первісним позовом.

В разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим цивільним процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, стороною ОСОБА_1 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, вислухавши пояснення позивача та її представника, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

При цьому суд зазначає, що сторона ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання скарг з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду, маючи на меті перешкодити виконанню судом службових обов'язків.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/2032/17, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.