Ухвала суду № 68828795, 13.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30165/17-ц

У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить передати на зберігання квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «Охоронний холдінг» та надати останньому право доступу до квартири, встановлення засобів охоронної системи, фізичної охорони, зміни замків та інших прав, які необхідні для належного зберігання нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її необгрунтованість.

Вислухавши заяву, думку з цього приводу, вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви позивача, він просить забезпечити позов шляхом передання на зберігання квартири АДРЕСА_1. При цьому позовні вимоги полягають у визнанні правочину недійсним, отже позивач не навів переконливих доводів на необхідність вжиття заходів забезпечення цих позовних вимог, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, які стануть перешкодою для виконання судового рішення, у разі задоволення цих вимог.

За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ПАТ "Перший Українській Міжнародний банк" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Цокол