Ухвала суду № 68825835, 13.09.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/954/17

Провадження № 2/553/655/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Оптторг-15" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов’язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Оптторг-15" на посаді продавця з 19 січня 2017 року до 22 лютого 2017 року включно, зобов’язати відповідача внести запис до трудової книжки позивача про прийняття на роботу на посаду продавця та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням, стягнути заборгованість у розмірі невиплаченої заробітної плати в сумі 24875 грн., кошти, сплачені позивачем як комісія банку при відкритті рахунку на її ім'я в сумі 104,40 грн., а також збитки у виді упущеної вигоди в сумі 10118 грн. 52 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача ТОВ "Оптторг-15", а саме: відомостей, ордерів, квитанцій, журналів та інших документів щодо отримання/передачі інкасаторам банку грошових коштів під час інкасації у магазині "Делві" по вул. Небесної сотні, 88, в м. Полтаві, який належить ТОВ "Оптторг-15", за період з 22.01.2017 року по 22.02.2017 року. В обґрунтування клопотання позивач та її представник зазначили, що ОСОБА_2 в період роботи у вказаному магазині щоденно особисто передавала виручку інкасаторам, у зв’язку з чим у відповідній квитанції, корінець якої залишався у магазині та передавався регіональному менеджеру Товариства, ставила свій підпис та дату передачі коштів як касир магазину.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем та її представником неконкретизовано які саме документи вони просять витребувати, натомість наведено загальний перелік документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з предмету та підстав позову, доводів, наведених позивачем та її представником в обґрунтування клопотання, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача ТОВ "Оптторг-15" наявні квитанції (або їх копії чи корінці квитанцій) щодо передачі касиром магазину "Делві" № 103 по вул. Небесної сотні, 88, в м. Полтаві виручки магазину за період з 22.01.2017 року по 22.02.2017 року інкасаторам. Разом з тим, жодних об’єктивних та переконливих доказів наявності в розпорядженні відповідача інших документів, які просить витребувати позивач, нею та її представником суду не надано, як не доведено, що такі документи існують, мають значення для вирішення справи та не можуть бути отримані позивачем та її представником через наявні у них об’єктивні складнощі у цьому, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ "Оптторг-15" наступні документи: квитанції (або їх копії чи корінці квитанцій) щодо отримання/передачі інкасаторам банку грошових коштів під час інкасації у магазині "Делві" № 103 по вул. Небесної сотні, 88, в м. Полтаві, який належить ТОВ "Оптторг-15", за період з 22.01.2017 року по 22.02.2017 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз’яснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.