Рішення № 68820268, 08.09.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокуСправа № 912/4643/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4643/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", с. Гаївка, Маловисківський район, Кіровоградська область

про зобов'язання виконати умови контракту, стягнення 1 000,00 грн,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", с. Гаївка, Маловисківський район, Кіровоградська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", м. Київ

про визнання недійсним контракту

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 05/23-Д від 30.12.16;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" (далі - ТОВ "Гран Терра") звернулось до господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" (далі - ТОВ "Агрофірма Колос") наступного змісту:

- зобов'язати ТОВ "Агрофірма Колос" виконати умови контракту № 05/2893 на поставку сільськогосподарської продукції від 19.05.2016 та поставити ТОВ "Гран Терра" 110 МТ насіння соняшнику;

- стягнути з ТОВ "Агрофірма Колос" суму штрафних санкцій в розмірі 5 042 744,62 грн.

В обґрунтування підстав позову ТОВ "Гран Терра" послалось на невиконання ТОВ "Агрофірма Колос" умов контракту № 05/2893 від 19.05.2016 щодо поставки обумовленого контрактом насіння соняшнику.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4643/16.

ТОВ "Агрофірма Колос" позовні вимоги заперечено та до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву з вимогою визнати недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2893, укладений 19.05.2016 між ТОВ "Гран Терра" та ТОВ "Агрофірма Колос".

Мотивуючи зустрічний позов, зазначено про те, що оспорюваний контракт директором ТОВ "Агрофірма Колос" не підписувався, окрім того директор ТОВ "Агрофірма Колос" не наділений повноваженнями на укладення такого контракту без затвердження загальними зборами учасників товариства.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 зустрічний позов ТОВ "Агрофірма Колос" прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, а саме експертизу друкарських форм, з метою дослідження обставин щодо підписання та скріплення печаткою ТОВ "Агрофірма Колос" контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2893 від 19.05.2016.

22.05.2017 до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 17-666/02 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи (провадження) № 912/4643/16.

16.06.2017 до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 17-665/01 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 912/4643/16.

Матеріали справи № 912/4643/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні 30.08.2017.

До судового засідання позивачем за первісним позов подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого ТОВ "Гран Терра" просить стягнути з ТОВ "Агрофірма Колос" 1000,00 грн штрафних санкцій, та подано відзив на зустрічну позовну заяву, у відповідності до якого заперечено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 30.08.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.08.2017 представником ТОВ "Гран Терра" позовні вимоги за первісним позовом підтримано, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та заперечено проти задоволення зустрічного позову; представниками ТОВ "Агрофірма Колос" заперечено у задоволенні первісного позову та підтримано зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 30.08.2017 приймали участь керівник Черкаського департаменту ТОВ "Гран Терра" ОСОБА_3 та директор ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_4, яких було викликано господарським судом в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень щодо обставин підписання оспорюваного договору.

Письмові пояснення вказаних посадових осіб долучено до матеріалів справи (том І а.с. 234, том ІІ а.с. 135-136).

В судовому засіданні 30.08.2017 винесено ухвалу, згідно якої прийнято заяву ТОВ "Гран Терра" про зменшення розміру позовних вимог та про відкладення розгляду справи до 04.09.2017. В судове засідання викликано бухгалтера ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_5 для надання пояснень щодо виконання оспорюваного контракту від 19.05.2016.

В судовому засіданні 04.09.2017 представником ТОВ "Агрофірма Колос" подано заяву про зміну підстави позову від 30.08.2017 та додаткові письмові пояснення (том ІІ а.с. 129-130, 131-136).

В заяві про зміну підстави позову позивач за зустрічним позовом просить господарський суд не досліджувати обставини зустрічної позовної заяви щодо відсутності у директора повноважень на укладення оспорюваного правочину.

Господарський суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Право позивача на зміну підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки господарський суд перейшов до розгляду даної справи по суті в судовому засіданні 30.08.2017, то, відповідно, позивач за зустрічним позовом позбавлений права змінювати підстави зустрічної позовної заяви.

Разом з цим, виходячи зі змісту заяви ТОВ "Агрофірма Колос" від 30.08.2017 та змісту зустрічної позовної заяви, господарський суд зазначає, що у поданій 04.09.2017 заяві позивач за зустрічним позовом не змінює підстави позову, а фактично не підтримує раніше заявлену підставу щодо відсутності у директора ТОВ "Агрофірма Колос" повноважень на укладення оспорюваного договору та залишає без змін раніше наведені підстави для визнання недійсним контракту щодо не підписання договору керівником.

Враховуючи наведене, господарський суд здійснює розгляд зустрічної позовної заяви з урахуванням підстав такого позову, які підтримуються позивачем за зустрічним позовом на час розгляду справи.

В судовому засіданні 04.09.2017 прийняла участь, зокрема, бухгалтер ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_5, яка навела пояснення щодо заданих питань. Письмові пояснення вказаної особи долучено до матеріалів справи (том ІІ а.с. 156).

В судовому засіданні 04.09.2017 господарським судом оголошено перерву до 08.09.2017.

В судовому засіданні 08.09.2017 представником ТОВ "Гран Терра" підтримано первісний позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.08.2017, та заперечено у задоволенні зустрічної позовної заяви. Представником ТОВ "Агрофірма Колос" заперечено у задоволенні первісного позову та підтримано позовну вимогу за зустрічною позовною заявою.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ

Як повідомляє ТОВ "Гран Терра" в первісній позовній заяві, 19.05.2016 між ТОВ "Гран Терра" (Покупець) та ТОВ "Агрофірма Колос" (Продавець) укладено контракт № 05/2893 від 19.05.2016 на поставку сільськогосподарської продукції (далі - Контракт).

З наявного в матеріалах справи Контракту № 05/2893 від 19.05.2016 слідує, що за його умовами ТОВ "Агрофірма Колос" зобов'язалось продати та передати у власність ТОВ "Гран Терра" насіння соняшнику врожаю 2016 року (Товар), а Покупець зобов'язався оплатити та прийняти Товар (том І а.с. 11-13, 142-144).

Згідно з Контрактом, кількість товару становить 1000 метричних тонн +/- 10% за вибором Покупця за попередньою ціною 10405,97 грн за одну метричну тонну (п.п. 3.1., 3.2.). Розрахунок проводиться після поставки Товару (розділ 5). Строк поставки Товару - частинами в період з 20.08.2016 по 30.09.2016 року включно (п. 4.2.).

За несвоєчасну поставку Товару Контрактом передбачено відповідальність Продавця у вигляді штрафної неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленої (або несвоєчасно поставленої) партії Товару за кожен день прострочення (п. 7.3.).

Окрім того, відповідно до пунктів 7.5. та 7.6. Контракту, у випадку, зокрема, несвоєчасної поставки Товару та односторонньої відмови Постачальника від виконання своїх обов'язків за даним Контрактом, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості Товару, визначеної згідно з п. 3.3. даного Контракту, за кожне порушення окремо.

Строк дії Контракту до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Контрактом (п. 9.1.).

Як зазначає ТОВ "Гран Терра", умови Контракту щодо поставки Товару ТОВ "Агрофірма Колос" не виконано, у зв'язку з чим ТОВ "Гран Терра" звернулось до господарського суду з вимогами зобов'язати ТОВ "Гран Терра" виконати умов Контракту та поставити 1100 метричних тонн насіння соняшника, а також просить стягнути штрафні санкції за пунктами 7.3., 7.5., 7.6. Контракту в загальному розмірі, з урахуванням заяви по зменшення розміру позовних вимог, 1000,00 грн.

Господарський суд враховує, що за приписами ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до загальних положень Цивільного кодексу України про купівлю-продаж продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. та в установлений договором строк (ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України).

Таким чином, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов'язок поставити покупцеві товар і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаного товару та водночас набуває права вимагати від постачальника її поставки. Відмова постачальника за договором поставити товар є односторонньою відмовою від виконання зобовязання, що прямо порушує норми зобовязального права та надає підстави для захисту прав покупця шляхом примусового виконання обов'язку в натурі (поставка товару).

Окрім того, таке порушення є підставою для застосування до порушника штрафних санкцій, розмір яких визначається законом або договором (ст. ст. 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 546, 549, 611 Цивільного кодексу України).

Між тим, ТОВ "Агрофірма Колос" заперечило обставини підписання Контракту зі сторони директора ТОВ "Агрофірма Колос" та, відповідно, виникнення зобов'язань з поставки Товару за таким Контрактом, та згідно зустрічної позовної заяви просить визнати недійсним Контракт № 05/2893 від 19.05.2016 на поставку сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за певним винятком.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України в редакції на дату, яка відповідає даті оспорюваного Контракту, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

За змістом ст. ст. 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу).

Таким чином, волевиявлення юридичної особи при укладенні договору виражається підписом уповноваженої нею особи, а скріплення печаткою не є обов'язковим.

З тексту Контракту № 05/2893 від 19.05.2016 вбачається, що Контракт зі сторони Продавця - ТОВ "Агрофірма Колос" підписано директором ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_4 та скріплено печаткою ТОВ "Агрофірма Колос".

Згідно статуту ТОВ "Агрофірма Колос" директор товариства без доручення (довіреності) представляє товариство у стосунках з іншими юридичними особами та вчиняє від імені товариства правочини, у тому числі - договори та зовнішньоекономічні контракти (п.п. 31.7., 31.8).

Відповідно до наказу єдиного засновника ТОВ "Агрофірма Колос" № 2 від 28.05.2009 на посаду директора ТОВ "Агрофірма Колос" призначено ОСОБА_4 (том І а.с. 50).

Отже, директор ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_4 є особою, який уповноважений представляти ТОВ "Агрофірма Колос" перед іншими юридичними особами та вчиняти від імені товариства правочини.

Між тим, за висновком № 17-665/01 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 912/4643/16, складеного 31.05.2017, підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу Контракті на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2893 від 19.05.2016, укладеному між ТОВ "Гран Терра", в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма Колос", в особі директора ОСОБА_4, розміщений на третьому аркуші в графі "Постачальник:.... ОСОБА_4", виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою; досліджувальний підпис від імені ОСОБА_4 виконаний з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_4 (том І а.с. 207-211).

Згідно висновку № 17-666/02 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 912/4643/16, складеного 12.05.2017, відтиск печатки із текстом "Маловисківський район "Україна" Кіровоградська область Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" № 30800125", який розміщений у наданому на експертизу Контракті на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2893 від 19.05.2016, нанесений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (том І а.с. 199-201).

Частиною 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, господарський суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 30.08.2017 господарським судом заслухано пояснення керівника Черкаського департаменту ТОВ "Гран Терра" ОСОБА_3 (письмові пояснення долучено до справи, том І а.с. 234), яким зі сторони ТОВ "Гран Терра" підписано Контракт № 05/2893 від 19.05.2016. Вказаною особою повідомлено про те, що 10.05.2016 надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилась директором ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_4 та який цікавився умовами співпраці з ТОВ "Гран Терра" і надав згоду на укладення договору на форвардних умовах поставки. Як повідомляє в поясненнях ОСОБА_3, особисто з ОСОБА_4 він не зустрічався та обмін документами відбувся електронним і поштовим зв'язком, а саме (за поясненнями ОСОБА_3В.):

- на надану контрагентом (ТОВ "Агрофірма Колос") електронну адресу af-kolos@ukr.net ТОВ "Гран Терра" був надісланий лист з переліком необхідних для укладення договору документів;

- 13.05.2016 та 17.05.2016 ТОВ "Гран Терра" отримано певний пакет документів ТОВ "Агрофірма Колос";

- 20.05.2016 між сторонами відбувся обмін підписаними сканкопіями договору;

- 25.05.2016 ОСОБА_3 отримано від ОСОБА_4 Новою поштою з відділення № 8 м. Кропивницький два екземпляри оригіналів договорів з печатками та підписами зі сторони ТОВ "Агрофірма Колос";

- сканкопія оригіналу підписаного з обох сторін договору був скинутий на електронну адресу doc@allseeds.com 06.06.2016 та того ж дня оригінал договору був надісланий на м. Кропивницький Новою Поштою на адресу отримувача ОСОБА_4;

- в кінці серпня 2016 ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав, у зв'язку з чим ОСОБА_3 зателефонував відповідальній за бухгалтерію ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_5, яка повідомила, що договір виконуватися не буде тому що ТОВ "Агрофірма Колос" отримала передплату від іншого покупця;

- в листопаді 2016 до ОСОБА_3 зателефонував представник ТОВ "Агрофірма Колос" з проханням не запускати судовий процес по штрафним санкціям, у відповідь на що ОСОБА_3 запропонував написати лист-прохання про не застосування штрафних санкцій;

07.11.2016 на електронний адрес ТОВ "Гран Терра" надійшов лист ТОВ "Агрофірма Колос" з електронної адреси sv mail@meta.ua з проханням не застосовувати штрафні санкції.

На підтвердження наведених пояснень ТОВ "Гран Терра" надано документи щодо електронного листування, з який вбачається, що з електронної адреси af-kolos@ukr.net 10.05.2016 та 13.05.2016 на електронну адресу на ім'я ОСОБА_6, яка займає посаду Фахівця з обліку Черкаського департаменту ТОВ "Гран Терра" (том ІІ а.с. 137), надійшли статутні та реєстраційні документи ТОВ "Агрофірма Колос", які, за твердженням ТОВ "Гран Терра" необхідні для укладення договору (том ІІ а.с. 21-61).

Надано копії експрес-накладних № 59000183513414 від 24.05.2016 та № 59000184112246 від 26.05.2016 про направлення й отримання документів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том ІІ а.с. 62, 63) та роздруківки телефонних дзвінків (том І а.с. 140-146, 158-159).

Також, як повідомляє представник ТОВ "Гран Терра" у відзиві на зустрічну позовну заяву та що підтверджується матеріалами справи, 25.10.2016 ТОВ "Гран Терра" направило ТОВ "Агрофірма Колос" претензію про зобов'язання вчинити дії та про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за Контрактом на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2893 від 19.05.2016 (том ІІ а.с. 16).

Вказана претензія отримана представником ТОВ "Агрофірма Колос" 04.11.2016, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (том ІІ а.с. 16).

На вказану претензію ТОВ "Гран Терра" було отримано електронною поштою лист за підписом директора ТОВ "Агрофірма Колос" з печаткою, в якому останній повідомив, посилаючись на певні труднощі в роботі товариства, про те, що найближчим часом будуть намагатися поставити обумовлену продукцію та просив не застосовувати штрафні санкції до підприємства (том ІІ а.с. 17).

Натомість директор ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_4 в своїх поясненнях до господарського суду заперечив всі вищенаведені пояснення ТОВ "Гран Терра", у тому числі пояснення ОСОБА_3 (том ІІ а.с. 135). Зокрема, ОСОБА_4 зазначено про те, що жодних телефонних розмов він з ОСОБА_3 не мав, з приводу укладення Контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2893 від 19.05.2016 спілкування та будь-яке листування не відбувалось.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомляє, що на початку травня 2016 року до контори товариства за адресою с. Леніна Маловисківського району приїздило двоє чоловіків, які представились представниками Київської фірми ОСОБА_7" та які запропонували поставити їх фірмі сільськогосподарську продукцію. Оскільки на зберіганні ТОВ "Агрофірма Колос" знаходилось близько 50 тон соняшника, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 направити на обумовлену електронну адресу копії документів, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Агрофірма Колос". За поясненнями ОСОБА_4 електронне листування до укладення договору не призвело, оскільки один із менеджерів, пояснюючи свої дії позицією керівництва та малим об'ємом продукції, знизив ціну, що не влаштувало ОСОБА_4

В судовому засіданні 04.09.2017 господарським судом заслухано пояснення бухгалтера ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_5, які долучено до матеріалів справи письмово (том ІІ а.с. 156), яка повідомила, що у травні 2016 року нею за вказівкою директора ОСОБА_4 направлено сканкопії документів з питань господарської діяльності (у т.ч. установчі та звітність) з електронної адреси af-kolos@ukr.net на казану директором електронну адресу. В своїх поясненнях ОСОБА_5 також допустила, що на прохання працівника ТОВ "Гран Терра" могла додатково надіслати ще один пакет документів ТОВ "Агрофірма Колос". Зазначає, що нікому не могла повідомляти що-небудь з приводу виконання Контракту № 05/2893 від 19.05.2016.

Господарський суд зазначає, що за приписами ст. ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як встановлено матеріалами справи та що не заперечується обома сторонами, між ТОВ "Гран Терра" та ТОВ "Агрофірма Колос" відбулося листування з приводу направлення ТОВ "Агрофірма Колос" з електронної пошти певного пакету документів щодо діяльності ТОВ "Агрофірма Колос" для укладення договору з ТОВ "Гран Терра". Однак, з приводу укладення якого саме договору відбулося таке листування, матеріалами справи не встановлюється. Так, вказане листування, документи щодо якого надано до матеріалів справи, за своїм змістом не містять конкретної пропозиції на укладення договору в розумінні ст. 641 Цивільного кодексу України. Тоді як за поясненням ТОВ "Гран Терра", у т.ч. посадовою особи ОСОБА_3, таке листування пов'язано з укладенням оспорюваного Контракту на поставку майбутнього врожаю насіння соняшника 2016 року, а за поясненням директора ТОВ "Агрофірма Колос" ОСОБА_4 - на поставку наявного насіння соняшника.

Експрес-накладні, про які в своїх поясненнях зазначає ТОВ "Гран Терра", не містять опису документів, які надсилались сторонами, що позбавляє можливості встановити які конкретно документи були предметом пересилання.

Надана ТОВ "Гран Терра" роздруківка телефонних дзвінків охоплює період з серпня по листопад 2016, тобто після дати укладення оспорюваного Контракту, та не підтверджує зміст телефонних розмов.

Матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про виконання умов Контракту будь-якою стороною такого Контракту.

Результати розслідування у кримінальному провадженні за зверненням ТОВ "Агрофірма Колос" від 29.12.2016 про кримінальне правопорушення відсутні, за поясненням ТОВ "Агрофірма Колос" вказане розслідування на час розгляду даної справи триває.

У зв'язку з викладеним, господарський суд зазначає, що встановлені висновком судової почеркознавчої експертизи № 17-665/01 від 31.05.2017 обставини стосовно того, що підпис від імені ОСОБА_4 на Контракті № 05/2893 від 19.05.2016, виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою, не спростовуються іншими у справі доказами, у зв'язку з чим господарський суд приймає такий висновок судового експерта як належний доказ, який підтверджує встановлені у висновку обставини.

Отже, за наявними у справі доказами підпис на Контракті № 05/2893 на поставку сільськогосподарської продукції від 19.05.2016 від імені ТОВ "Агрофірма Колос" не належить уповноваженій особі товариства.

Одночасно господарський суд враховує, що згідно висновку № 17-666/02 судово-технічної експертизи документів підтверджено нанесення на Контракті печатки ТОВ "Агрофірма Колос". Вказане іншими наявними у справі доказами не спростовується.

Однак, наявність на Контракті відтиску печатки ТОВ "Агрофірма Колос" не спростовує факту його підписання не уповноваженою особою, оскільки будь-які докази наступного схвалення правочину ТОВ "Агрофірма Колос" відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Згідно наведеної норми правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Між тим, в матеріалах справи, що розглядається, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наступного схвалення оспорюваного Контракту зі сторони ТОВ "Агрофірма Колос".

Лист, який за твердженням ТОВ "Гран Терра" надійшов електронною поштою від ТОВ "Агрофірма Колос" та в якому товариство повідомляє, що найближчим часом буде намагатися поставити обумовлену продукцію і просить не застосовувати штрафні санкції, не оцінюється господарським судом як належний докази на підтвердження схвалення Контракту. Так, належність електронної адреси ТОВ "Агрофірма Колос", з якої надійшов такий лист, а саме sv mail@meta.ua, не підтверджується. Директор ТОВ "Агрофірма Колос" в своїх поясненнях заперечує обставини направлення вказаного листа. Вказаний лист не відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Надана копія листа на папері не засвідчена в установленому порядку.

Посилання ТОВ "Гран Терра" у відзиві на зустрічну позовну заяву на постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 21/235-09 не приймається господарським судом під час розгляду даної справи, так як фактичні обставини справ є різними. Так, як слідує зі змісту названої постанови суду касаційної інстанції, під час розгляду справи № 21/235-09 встановлено фактичне отримання товару за оспорюваним договором за видатковою накладною.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Не підписаний договір, чи підписаний іншою особою договір, може бути визнаний недійсним, і не може вважатись неукладеним. Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 11.10.2016 у справі № 906/866/15

Як звертає увагу Верховний Суд України в Аналізі застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання від 01.02.2015, у разі непідписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв'язку з його невідповідністю до вимог частин 3 і 5 ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Аналізу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009 №9, суди, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, мають виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 ППВСУ № 9 про невчинення чи неукладення договору не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК у звязку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що Контракт № 05/2893 на поставку сільськогосподарської продукції від 19.05.2016 є таким, що не відповідає положенням ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з тим, що, як встановлено, оспорюваний Контракт директором ТОВ "Агрофірма Колос" не підписувався, та з огляду на не підтримання позивачем за зустрічним позовом підстав позову щодо перевищення директором ОСОБА_4 повноважень при укладенні Контракту, господарський суд вказані обставини не досліджує.

В силу положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Встановивши, що Контракт № 05/2893 на поставку сільськогосподарської продукції від 19.05.2016 суперечить приписам вищезазначеного законодавства та підлягає визнанню недійсним, господарський суд дійшов до висновку, що цей Контракт не створює, не змінює, не припиняє цивільні права та обов'язки вказаних у ньому осіб, у тому числі ТОВ "Агрофірма Колос", а тому позовні вимоги ТОВ "Гран Терра" про зобов'язання ТОВ "Агрофірма Колос" виконати умови Контракту, а саме поставити ТОВ "Гран Терра" 1100 метричних тон насіння соняшнику та про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1000,00 грн задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов ТОВ "Агрофірма Колос" про визнання недійсним Контракту № 05/2893 на поставку сільськогосподарської продукції від 19.05.2016 підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених вище підстав.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на ТОВ "Гран Терра" як за первісною, так і за зустрічною позовною заявою.

Окрім того, у відповідності з частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд покладає на ТОВ "Гран Терра" понесені ТОВ "Агрофірма Колос" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в загальному розмірі 10437,84 грн. Вказаний розмір витрат підтверджується відповідними рахунками експертної установи, платіжними дорученнями про їх сплату та актами здачі-приймання висновку судового експерта (том І а.с. 176, 180, 185, 194, 204, 212).

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" про зобов'язання виконати умови контракту та стягнення 1 000,00 грн відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" про визнання недійсним контракту задовольнити.

Визнати недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2893, укладений 19.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 35235046) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" (26211, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Гаївка, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 30800125).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Гран Терра" (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 35235046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" (26211, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Гаївка, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 30800125) 1 600,00 грн витрат по сплаті судового збору, а також 10 437,84 грн витрат за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.09.2017.

Суддя В.В.Тимошевська