Ухвала суду № 68813724, 07.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу (а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.10-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що згідно позову місцем проживання відповідача є Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, буд. № 44-66, що не відноситься до території Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Таким чином, вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі передує звернення суду за інформацією щодо реєстрації відповідача і лише після отримання даної інформаціє вирішується питання щодо відкриття провадження по справі.

В порушення визначеного законом порядку, суддя повернув позовну заяву для подання до належного суду без отримання інформації щодо реєстрації відповідача.

Наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: