Ухвала суду № 68808995, 24.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27679/17-ц

У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Чепізі Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа в якій Позивач просить визнати недійсним договір поруки № 212852 від 26.06.2008 р., укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з тих підстав, що він ним не підписувався та з Банком не укладався.

Вказує, що про наявність вказаного договору Позивачу стало відомо після отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2016 р., постановленої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 51316274, відкритому на підставі виконавчого листа № 591/5944/15-ц, виданого 08.02.2016 р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника ОСОБА_3, на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн.

В судовому засіданні представником позивача підтримав раніше подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 51316274 від 06.06.2016 р., яку обґрунтовує порушенням прав Позивача, який не є солідарним боржником за кредитним зобов'язанням, оскільки договору поруки не підписував.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання, будучи належним чином повідомленими не з'явились, що не перешкодою розгляду питання забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

08.02.2016 р. Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/5944/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника ОСОБА_4, на підставі договору поруки № 212852 від 26.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», на користь ПАТ «Дельта банк», заборгованість за кредитним договором в сумі 4 801 461,49 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 51316272 та розпочато процедуру з примусового виконання рішення суду.

В той же час в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору поруки № 212852 від 26.06.2008 р., укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з тих підстав, що такий договір Позивачем не підписувався та з Банком не укладався.

Таким чином Позивачем оспорюється правочин, що став підставою стягнення з нього заборгованості в солідарному порядку, а тому, відкрите виконавче провадження та будь-які примусові стягнення до вирішення справи по суті наразі порушує його права та значно ускладнить в майбутньому можливе повернення Позивачу грошових коштів, стягнутих в рамках примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений Позивачем спосіб, а відтак, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 51316274, відкритому Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі виконавчого листа № 591/5944/15-ц від 08.02.2016 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 801 461,49 грн.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун