Постанова № 68805568, 11.09.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/699/17

Провадження № 3/631/248/17

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

індивідуальний податковий номер НОМЕР_1,

який працює керівником

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будмен ОСОБА_1» (юридична адреса:

вулиця Революції, будинок № 1а, місто Мерефа, Харківській район, Харківської області, 62472),

інші відомості не виявлені;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 2050/17-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду, та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що протокол № 14, складений в селищі міського типу ОСОБА_1 31.08.2017 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 129504, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, тобто без дотримання вимог, передбачених приписами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі замість зазначення посади, прізвища, імя та по батькові особи, яка склала протокол, вказано «гдрі» та ініціали посадової особи відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ (а. с. 4).

Крім того, з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що він є керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМЕН ВОДОЛАГА», яке зареєстроване за адресом: вулиця Революції, будинок № 1а, місто Мерефа, Харківській район, Харківської області, 62472 (а. с. 9).

Як визначено у частині 1 статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Оскільки юридичні особи, як визначено у частині 1 статті 83 вказаного кодексу, можуть створюватись в тому числі й у формі товариств, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен ОСОБА_1» є юридичною особою.

Частина 1 статті 80 Цивільного кодексу України розяснює, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже вона підлягає державній реєстрації із внесенням відповідних даних до єдиного державного реєстру, в тому числі й щодо її організаційно-правової форми, найменування, місцезнаходження, органів управління, філій та представництв, мети установи та інших відомостей, встановлених законом (частини 1 і 2 статті 89 Цивільного кодексу України).

Стаття 93 зазначеного кодифікованого закону України визначає місцезнаходженням юридичної особи фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Системний аналіз наведених норм права надає можливість судді зробити висновок про те, що місце знаходження юридичної особи і місце вчинення його керівником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинні збігатись.

Однак у відповідній графі протоколу № 14, складеного 31.08.2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місцем вчинення відповідного правопорушення зазначено: «Нова Водолага» (а. с. 4).

Також із змісту частини 2 та 3 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови цієї особи від його підписання, в протоколі робиться запис про це.

Однак відповідні графи протоколу не заповнені. Крім того, у протоколі який складений 31.08.2017 року, зазначено, що правопорушника повідомлено про розгляд справи о 10 годині 00 хвилин цього ж дня, тоді як дані, на підтвердження такого факту не додано й судді не зрозуміло, яким чином правопорушника було повідомлено про це (а. с. 5).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію ОСОБА_3 неявки посадових осіб для ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення № 10/20-40-12-09-35, складеного 31.08.2017 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу адміністрування податків і зборів юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківскій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 не підписаний (а. с. 6).

Також на підтвердження факту повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення додано лист, складений із порушеннями приписів ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затверджений наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року, який, як зазначеного у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх обєднань усіх форм власності (а. с. 7).

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у звязку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 14, складений в селищі міського типу ОСОБА_1 31.08.2017 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 129504, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності та правосвідомості, задля всебічного, повного, своєчасного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 14, складений в селищі міського типу ОСОБА_1 31.08.2017 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 129504, щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування податків і зборів юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_4 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко