Постанова № 68805581, 11.09.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/691/17

Провадження № 3/631/245/17

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, індивідуальний податковий № НОМЕР_1,

паспорт серії МТ № 413161, виданий Дзержинським РВ у місті Харкові

ДМС України в Харківській області 19.08.2015 року,

який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та мешкає за адресом:

АДРЕСА_1;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 2017/17-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду, та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що протокол № 188, складений в селищі міського типу ОСОБА_1 01.09.2017 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 141248, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, тобто без дотримання вимог, передбачених приписами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі, де зазначено суть вчиненого правопорушення, посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначила, що проступок вчинено у періоді, що перевірявся (а. с. 4).

З першої сторінки копії Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (податковий номер 33001687) з питань контролю за дотриманням податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 № 11375/20-40-14-02-08/33001687 від 01.09.2017 року вбачається, що період, який перевірявся державним контролюючим органом з питань контролю за дотриманням податкового законодавства, є з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року включно (а. с. 6).

В той же час в графі протоколу, що містить дату, час і місце вчинення порушення, дату вчинення правопорушення зазначено як 01.09.2017 року (а. с. 4).

Системний аналіз наведеного вище надає можливість судді зробити висновок про те, що часом вчинення ОСОБА_2 проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є дата в межах строку, що перевірявся, а саме: період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а 01.09.2017 року це дата виявлення скоєного правопорушення.

Отже, має місце невідповідність даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 188, складеного 01.09.2017 року в селище міського типу ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_2 відповідного проступку, та фактичним обставинам справи.

Крім того, з вказаного протоколу та матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 відповідного кодифікованого закону України, виявлено в результаті проведення планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСОБА_3 ВОДОЛАГА», результати якої зафіксовані у відповідному акті (а. с. 4, 6 - 9).

При цьому на підтвердження цього факту особа, яка склала протокол № 188 від 01.09.2017 року, намагалась додати копію Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (податковий номер 33001687) з питань контролю за дотриманням податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 № 11375/20-40-14-02-08/33001687 від 01.09.2017 року, однак долучила до матеріалів лише 1, 2, 40 та 41 сторінку документа (а. с. 6 - 9).

Приймаючи до уваги те, що правопорушник з порушенням не згоден, як і не визнає обставини, викладені у Акті із зазначенням про надання відповідних заперечень на нього у терміни, визначені діючим законодавством України, вважаю, що доказ у справі надано не належним чином, що позбавляє суддю можливості всебічного, повного, своєчасного та обєктивного дослідити всі обставин справи в їх сукупності (а. с. 5, 9).

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у звязку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 188, складений в селищі міського типу ОСОБА_1 01.09.2017 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 141248, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності та правосвідомості, задля всебічного, повного, своєчасного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 188, складений в селищі міського типу ОСОБА_1 01.09.2017 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 141248, щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: головному державному ревізору-інспектору управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_4 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко