Вирок № 68797221, 12.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9926/14-к

№ провадження 1-кп/646/275/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

суддів - Теслікова І.І., Шелест І.М.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

прокурорів - Юревича М.В., Гармаш М.С., Заярного С.Л.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - Назаренко Я.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний р еєстр досудових розслідувань за №12014220540001567 від 09 червня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого фармацевтом відділу комплектації товарів аптечного складу ТОВ "БАДМ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.162 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2014 ОСОБА_3, після сумісного розпиття алкогольних напоїв з раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_4 виїхати разом з ним до Комсомольського озера у м. Харкові, розташованого поблизу залізничної станції «Основа» на ДП Південна залізниця у м. Харкові.

ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, та довіряючи ОСОБА_3, дала згоду на це. 07.06.2014 року, приблизно о 03:45 год., ОСОБА_3 знаходячись на проспекті ОСОБА_6 у м. Харкові, зупинив таксі, на якому разом з ОСОБА_4 прибув до Комсомольського озера у м. Харкові. В подальшому прогулюючись у прилеглій до озера ділянці лісу, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 зупинитися та присісти для відпочинку, на що остання погодилася.

Після цього, у ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт, підґрунтям якого стало нерозділене кохання останнього до ОСОБА_4, а також образи в його адресу. В результаті чого, 07.06.2014 року, близько 04:00 год., ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4, діючи умисно з метою реалізації свого умислу, маючи при собі скляну пляшку горілки «Фінляндія» (об'ємом 0,5 л) на чверть заповнену горілкою, тримаючи її у правій руці, декілька разів наніс нею ОСОБА_4 удари по голові, що є життєво важливим органом, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №1779-Дм/14 від 08.08.2014, відкриту тупу травму склепіння та основи черепа справа, дірчастого перелому лівої скроневої кістки, з розповсюдженням лінійних переломів на кістки склепіння та основи черепу, багато осколкових переломів кісток носу, нижньої та верхньої щелепи. За ступенем тяжкості згідно з п.4.8, 2.1.1а, 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» вказана відкрита тупа травма голови (в сукупності) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1779-Дм/14 від 08.08.2014, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 виявилась вищеописана відкрита тупа травма голови.

Крім того, 07.06.2014 року, близько 04:00 години, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, після скоєння вбивства ОСОБА_4, зняв з трупу останньої ланцюжок зі сплаву золота 583 проби вагою 2 грами вартістю, згідно товарознавчої експертизи №2431 від 29.07.2014 - 537,84 грн., хрестик зі сплаву золота вагою 1,5 грами вартістю, згідно товарознавчої експертизи №2431 від 29.07.2014 - 403,38 грн., 2 кільця зі сплаву золота 583 проби вагою 22 грами, встановити вартість яких не представилось можливим, та заволодів її мобільним телефоном «Леново А316» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №2431 від 29.07.2014 - 678,00 грн., ключами від її квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 07.06.2014 року, у період часу з 04:00 до 08:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 попередньо заволодівши ключами ОСОБА_4 від квартири за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою приховання іншого злочину, а саме раніше скоєного вбивства ОСОБА_4, за допомогою ключів останньої, шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проникнув до її житла, де розкидав особисті речі останньої. Після чого, ОСОБА_3 покинув квартиру за вищевказаною адресою.

Крім того, 07.06.2014 року у період часу з 04:00 до 08:30 год., ОСОБА_3, знаходячись у квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, помітив дві картки ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_4 та достовірно знаючи, що 06.06.2014 на платіжну банківську картку ОСОБА_4 надійшла заробітна плата, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння офіційними документами - банківськими картками ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», виданих на ім'я ОСОБА_4, скориставшись тим, що у квартирі більше ніхто не перебуває, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів офіційними документами - платіжною карткою НОМЕР_3 та кредитною карткою НОМЕР_2 банківської установи ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», виданої на ім'я ОСОБА_4, після чого з місця події зник.

Крім того, 07.06.2014 року, у період часу з 06:43 до 08:33 години, ОСОБА_3 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4, та знаходяться на банківській картці банківської установи ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» виданої на ім'я ОСОБА_4, прибув до банкоматів №А2409877, № АТМКНА72, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 24-а, де знаючи PIN-код картки НОМЕР_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, зняв з вказаної банківської картки гроші в сумі 3500 грн. та у сумі 400 грн., на загальну суму 3,900 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив обставини скоєння злочину, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла; ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий, середньої та невеликої тяжкості злочини; визнав себе винним в інкримінованих злочинах, з'явився зі зізнанням, щиро розкаявся, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Даними про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак виявляє синдром залежності від опіоїдів, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, сестрою та племінницею, розлучений, має вищу освіту за спеціальністю «Провізор», працював фармацевтом ТОВ «БаДМ», де характеризувався посередньо, військову службу не проходив, визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час за ст.41-Г, має незадовільний стан здоров'я у зв'язку з судинними ураженнями головного та спинного мозку.

При призначенні покарання судом також враховані конкретні обставини та характер вчинених злочинів, а саме: обвинуваченим вчинено декілька умисних злочини, за наявності обтяжуючої обставини - стану алкогольного сп'яніння.

Також судом враховано дані про особу потерпілої, яка внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого загинула у 25-річному віці, при цьому мала вищу освіту, була офіційно працевлаштована та виключно позитивно характеризувалася, до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у нарколога та психіатра не перебувала.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України, висновки (№ 203 - 1277,64 грн., №209 - 884,52 грн., №210 - 884,52 , №11 - 2217,60 грн. , №2431 - 391,2 грн., №267 - 1425,06 грн. , №3503 - 14784 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Також суд вважає за доцільне з метою забезпечення виконання даного вироку продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, - до набрання даним вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України згідно протоколу 10.06.2014р., строк відбування покарання слід рахувати з моменту його затримання з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10.06.2014р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Цивільний позов ОСОБА_7 ОСОБА_2 задовольнити повністю у зв'язку з повним визнанням позовних вимог обвинуваченим. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 ОСОБА_2 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смертю доньки ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.162 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

за ч.1 ст.115 КК України - у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70,72 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням остаточно визначити покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 10.06.2014р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 10.06.2014р. по 20.06.2017р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Цивільний позов ОСОБА_7 ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 ОСОБА_2 300000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 21 864,54 грн.

Речові докази по справі:

- аркуш рукописним записом: «браслет..», роздруківку телефонних переговорів, роздруківки руху грошових коштів, квитанція з ломбарда «Скарбниця», квитанція про отримання грошових коштів в розмірі 4000 грн. - зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Нокіа», «Мобіл», «Соні Еріксон», монети - конфіскувати,

- пакунок від мобільного телефону «Леново» з паспортами та карткою, частини пляшки, картки мобільних операторів, пляшка з надписом «Ред Бул», кредитні картки, візитку, пакунок Ельдорадо», фотокартку, презервативи, стрічку, квитанцію від 22.02.2013р., аркуш з написом: «Романа Ролана…», рекламну картку, аркуш з написом: «новий вік», аркуш з написом: «ОСОБА_3..», картонний рахунок, квитанція «Дісса», прибуткові картки «Ельдорадо», гумову стрічку, рекламну картку клубу «Платинум», квитанцію на суму 13,99, картку «МТС», бірку магазину «Річмонд», календар, рекламний буклет, ручку, бірку від куртки, пляшку з написом «Нафтізін», мінімластикову картку, папірець за написом «акція…», пігулки «Кетанов», квитанція «Приват банк», запальничка, цигарки, гаманці, картка «Клас», ключі, конверти з грунтом, 2 гумові шкарпетки, грунт в пляшці, бюстгалтер, 6 пакунків з паперу з написом «волосся», футболка та бюстгалтер ОСОБА_4 - знищити

- оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3, записну книгу, дезодорант, шкарпетки, футболки чоловічі, синю спортивна кофта, рюкзак кросівки 2 пари - повернути обвинуваченому, а у разі відмови отримання, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору. Інші особи мають право отримати копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до суду.

Головуючий: Сорока О.П.

Судді: Теслікова І.І.

Шелест І.М.