Ухвала суду № 68797238, 31.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/106/2017

Справа № 646/14064/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря – Кравчук Ю.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 646/14064/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11888, 48 грн.

У зв’язку неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 646/14064/14-ц за результатами судового розгляду якої 16.03.2015 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову та, в тому числі стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11888, 48 грн.

Вищевказане заочне рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

В той же час, як вбачається з довідки Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.07.2017 року, вказаний виконавчий не надходив та у провадженні не перебуває.

Положеннями ст.129-1 Конституцій України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2015 року у справі № 646/14064/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11888, 48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.