Ухвала суду № 68797197, 07.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6219/17

№ провадження 1-кс/646/4328/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань - Ушакової Г.В., прокурора - Маргаряна А.А., захисника -Воронцової Л.В., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовиченко В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017220000000957 від 04.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Зборів Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною вищою освітою, працюючого на посаді поліцейського патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП НП України, маючого спеціальне звання - капрал поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Із посиланням на обґрунтованість підозри, дані, що характеризують особу, та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваного, слідчий у клопотанні зазначив, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, любим шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв'язки з числа співробітників правоохоронних органів та оперативних підрозділів, так як в силу здійснення своєї професійної діяльності знайомий з вказаним колом осіб;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного по службі.

Тому просив застосувати до ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з застосуванням застави у розмірі 300 000 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, просив врахувати, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що, не зважаючи на те, що сторона захисту визнає обставини длрожньо - транспортної пригоди, прокурором не наведено доказів в обґрунтування підозри, Також зазначив, що прокурор не надав жодного доказу на підтвердження зазначених ним ризиків, не врахував позитивну репутацію її підзахисного, що мін не має наміру перешкоджати слідству і скриватися, вчиняти інший злочин, впливати на свідків, знищити докази, а навпаки, має намір сприяти розслідуванню. Вважала, що розмір визначеної застави є завідомо непомірним для її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення про те, що він розуміє, що накоїв, готовий сприяти досудовому розслідуванню і відшкодовувати потерпілим спричинену ним шкоду. Зазначив, що наміру скриватися або перешкоджати якимось чином досудовому розслідуванню не має, що у застуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має необхідності. Також зазначив, що визначена у клопотанні сума залогу є для нього надмірно великою, оскільки при його заробітній платі 10300 грн. на місяць його сукупний дохід за рік значно менше, ніяких статків він не має.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000000957 від 04.09.2017за ч.2 ст.286 КК України.

У той же день, 04.09.2017 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 04.09.2017 близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем BMW 323і, д.н.з НОМЕР_1, рухався по вул. Дерев'янко зі сторони вул. Асхарова у бік вул. Сумської м. Харкова. На перехресті вул. Дерев'янко та вул. Космонавтів, поблизу будинку 7-а по вул. Космонавтів, ОСОБА_3, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, діючи зі злочинною недбалістю, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з опорою лінії електропередач, чим порушив вимоги п.п., 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирка BMW 323і, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження, що спричинило смерть останньої на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді отримання тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_5, 1994 року народження загинула.

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3, зокрема, протоколом огляду трупа та місця події від 04.09.2017, даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення надано достатніх доказів вважати підозру обґрунтованою, тому заперечення сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження підозрі слідчий суддя не приймає, а питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і є предметом досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами..

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_3 і встановлено, що він раніше не судимий, має позитивну репутацію, про що свідчить його характеристика з місця роботи, має постійне місце роботи та проживання, що він навчається на 5 курсі Українського державного університету залізничного транспорту (заочне відділення)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого в разі доведеності його винуватості, те, що він є діючий поліцейським і має зв'язки в правоохоронних органах, які можуть бути ним використані з метою негативного впливу на потерпілого та свідків.

Тому слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді поліцейського патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП НП України, маючи спеціальне звання капрал поліції, може незаконно впливати на свідків та потерплих, експерта, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується інших ризиків, зокрема знищення або спотворення речових доказів (автомобіль вилучений), а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правпорушення, в якому підозрюється, з врахувааннім даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий і підозрюєтьмя у вчинення необережного злочину, слідчим у клопотанні не зазначено, не надано таких доказів і прокурором у судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що у повідомленні про підозру відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому правопорушення, наслідки, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця проживання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вливати на свідків, потерпілго, експертів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням наведених обставин, вважає, що слідчим доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Тому клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підлягаю задоволенню.

Клопотання слідчого в частини визначення застави у розмірі 300 000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , з врахуванням даних про особу підозрюваного, встановлених у судовому засіданні при розгляді клопотання ризиків, вважає правильним визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, дані про його особу і вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80 000 гр. (1600 гр. х 50 = 80 000 гр.).

Розмір застави - 300000 грн., визначений у клопотанні, за переконанням слідчого судді, не відповідає вимогам ч 4 ст. 182 КПК України, оскільки, з врахуванням майнового стану підозрюваного, є завідомо непомірним для нього. Зазначена обставина в судовому засіданні прокурором не спростована і не доведено необхідність визначення застави, у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовиченко В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017220000000957 від 04.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №42017220000000957 від 04.09.2017 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6219/17, провадження № 1-кс/646/4328/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Удовиченко В.А., прокурора прокуратури Харківської області Туліна Р.А. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест