Постанова № 6878461, 02.09.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3361/08/0770

рядок статзвіту 6.6.4

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача Вередюк В.М. (дов. № 20/9/10 від 04.09.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на активи по погашенню заборгованості на суму 708 401, 03 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на активи по погашенню заборгованості на суму 708 401, 03 грн., мотивуючи тим, що останній будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обовязки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього і виникла вищезазначена заборгованість.

У ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу також і новостворений податковий борг, який виник внаслідок нарахувань по акту позапланової невиїзної перевірки в сумі 285 271, 62 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримала. Просила суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача податкову заборгованість в сумі 993 672, 75 грн.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою, внесеною до Державного реєстру.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Громадянин ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи рішенням Свалявської районної державної адміністрації, свідоцтво № НОМЕР_3 від 02 грудня 1994 року.

У відповідності до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на виконання постанови слідчого з о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській області Карабін В.В. про призначення документальної перевірки від 24 квітня 2007 року по кримінальній справі № 1601507, на підставі направлення від 01 жовтня 2007 року № 335, виданого Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області та наказу № 264 від 01 жовтня 2007 головним державним податковим ревізором інспектором ВБВДОЗШ ДПА у Закарпатській області інспектором І рангу Носовою О.М., головним державним податковим ревізор-інспектором ВОФО ДПА у Закарпатській області радником податкової служби ІІІ рангу Антонюк Л.М. та головним державним податковим ревізор-інспектором ВВК ДПА у Закарпатській області, радником податкової служби ІІІ рангу Ігнат Ю.Ю. проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_2 за період з 01 січня 2001 року по 31 березня 2007 року.

В результаті даної перевірки виявлено порушення, про що складено акт № 22/35-30/2750500111 від 12 жовтня 2007 року (а. с. 23-40). На основі вказаного акту прийнято наступні податкові повідомлення рішення № 0013431700/0, № 0013291700/0, № 0013391700/0 та рішення про застосування штрафних санкцій № 0013141700, від 29 грудня 2007 року № 0013391700/0, № 0013431700/1, № 0013291700/1, від 06 березня 2008 року № 0013291700/0, № 0013391700/1, № 0013431700/1, від 30 липня 2008 року № 013291700/3, № 0013391700/3, № 0013291700/3, по яким за відповідачем заборгованість на загальну суму 820 247, 89 грн.

У відповідності до даних податкових повідомлень - рішень відповідачу було донараховано податок на додану вартість в сумі 182 484, 14 грн., збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у сумі 507, 91 грн. та податок з доходів фізичних осіб в сумі 384 658, 71 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним самостійно, про що свідчить підпис посадової особи на поштовому повідомленні (а. с. 73, 75, 78).

За наслідками акту, після розгляду скарг ОСОБА_2 Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області та Державною податковою адміністрацією України були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 30 липня 2008 року № 4542/10/7 на суму основного платежу з податку на додану вартість 182 484, 14 грн., № 4539/10/17 на суму основного платежу із збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 507, 91 грн., № 4541/10/17 на суму основного платежу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 384 658, 71 грн.

У відповідності до ч. 5 пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Ч. 4 п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи те, що відповідачем вказані суми не оскаржувалися в судовому порядку, то такі являються узгодженими.

Відповідно до пп. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Крім того, 19 грудня 2008 року Свалявською міжрайонною податковою інспекцією Закарпатської області проведено позапланову невиїзну перевірку з питання застосування положень пп. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами". В результаті даної перевірки виявлено порушення, про що складено акт № 25-1770/2750500111 від 19 грудня 2008 року (а. с. 108). Внаслідок нарахувань по даному акту перевірки сума податкового боргу відповідача збільшилася на 285 271, 62 грн.

У в ідповідності до п.16.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п.17.3. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»сплата (стягнення) штрафних санкцій, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Податкові зобов'язання відповідача, які складають суму позовних вимог є узгодженими і ним в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави і коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 цього ж Закону України встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Свалявської міжрайонної податкової інспекції Закарпатької області - задоволити повністю.

2.Присудити до стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (89300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ВАт "Фольксбанк" МФО 325213 р/р НОМЕР_4 ТОВ КБ "Коопінвестбанк" МФО 312248, р/р НОМЕР_5, НОМЕР_6, Закарпат. РУ ПРИВАТБАНКУ МФО 312378 р/р НОМЕР_7 Ф ВАТ КБ "Надра" МФО 312538 р/р НОМЕР_8 Закарпат. ФАБ "Брокбізнесбанк" МФО 312668) на користь Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області (89300, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, буд. 2а) заборгованість в сумі 993 672 (дев'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. , яку слід перерахувати на р/р 392140000000 УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код 22111800.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. Д. Андрійцьо