Ухвала суду № 68777813, 11.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

11 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2455/17

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації"Богуша Олександра Васильовича , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про визнання протиправною та скасування дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича в якому просить визнати протиправним та скасувати дію при прийнятті ріішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 36873154 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності на приміщення, вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов"язані з державною реєстрацією рчових прав та їх обтяжень, щодо нерухомого майна: реєстраційний номер об"єкта: 134091491801, приміщення , вбудоване приміщення, загальною площею 127,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обгрунтування клопотання вказав, що відповідач не мав права здійснювати реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ "Фінансова компанія" Позика", оскільки відповідно до договору іпотеки єдиними способом позасудового врегулювання спору за кредитним договором є укладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який позивач з ТОВ "Фінансова компанія" Позика" не укладав. На думку позивача, є велика ймовірність того, що відповідач у будь-який час може за вимогою третьої особи вчинити дії пов"язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень відносно спірного приміщення. З огляду на що у позивача є підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, як позивача, до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони у тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено вагомих обставин щодо необхідності забезпечення позову, саме у такий спосіб, до ухвалення рішення у справі. Позиція позивача ґрунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Зокрема, позивач у позовній заяві посилається на те, що існує ймовірність того, що відповідач за вимогою третої особи може у будь-який час здійснити дії щодо відчуження спірого приміщення, яке належить йому як власнику.

Однак доказів таких обгрунтувань, зокрем стосовно того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо перереєстрації приміщення, яке є предметом спору, до матеріалів справи не надано.

Тобто, позивачем, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Водночас, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, який зазначений в клопотанні, судом враховуються інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос