Постанова № 68777815, 06.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Житомир справа № 806/395/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України , безпідставно було проведено затримку залізничних вагонів №№68404334, 68746734 та 67895920 з вантажем "лісоматеріали". При цьому, позивач акцентував увагу на відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та зазначив про порушення встановленої процедури проведення відповідного огляду товару. Позивач наголосив, що в порушення ст.249 Митного Кодексу, про проведення переогляду вантажу підприємству не повідомлялося. Також не повідомлялося про зупинку вагонів. Позивач зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило негативні наслідки для позивача, що полягають у безпідставному нарахуванні за затримку вагонів платежів всього на суму 44502,00 грн. Тому, вважає такі дії протиправними.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональну філію "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та клопотання про залучення в якості другого відповідача - Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівської області.

Суд відмовляє у задоволенні заявлених клопотань представника позивача, оскільки не вбачає, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення, оскільки в повістці-повідомленні зазначено про те, що його участь в судовому засіданні в іншому суді не є обов'язковою, а також враховує, те, що відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними та достатніми у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ДП "Романівський лісгосп АПК" були відправлені зі ст. Чуднів-Волинський Південно-Західної залізниці до ст. Дорнешти вагони №68404334, 68746734, 67895920 з вантажем "лісоматеріали".

18.05.2016 р. на ст.Ходорів Львівської залізниці прибули вагони та були затримані правоохоронними органами, згідно з актом загальної форми від 18.05.2016 р. №162.

28.05.2016 р. на підставі листів Жидачівського відділення поліції №3142/60/05-2016, від 31.05.2016 р. №3225/60/05-2016 за наказом залізниці №28 ці вагони відправлено на ст. Вадул-Сірет Львівської залізниці для здійснення митного огляду (переогляду) вантажу. Про що станцією Ходорів складено акти загальної форми від 28.05.2016 р. №199, 200, 201 з нарахуванням належних платежів за затримку вагонів.

05.06.2016 р. на ст. Вадул-Сірет вищезазначені вагони були затримані для здійснення переогляду, згідно з актом загальної форми від 05.06.2016 р. №766, на підставі листа Чернівецької митниці ДФС від 06.06.2016 р. №24-70-62-20/03 вагони подано для здійснення митного огляду на ділянку митного контролю.

07.06.2016 р. Чернівецькою митницею ДФС прийнято рішення про випуск вагонів №68404334, 68746734, 67895920.

Залізницею складено акт загальної форми від 07.06.2016 р. №794 на випуск вагонів з нарахуванням належних платежів за затримку.

За результатами переогляду вантажу інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 07.06.2016 р. №408020205/2016/000021, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "лісоматеріали" не виявлено.

Вважаючи дії Чернівецької митниці ДФС по затримці вагонів неправомірними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд враховує наступне.

Спірні правовідносини між сторонами щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до пункту 24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст. 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який може проводитися за наявності на те лише визначених законом підстав.

Як встановлено судом, для здійснення митних процедур позивачем були подані товаросупровідні документи на товар "лісоматеріали", що слідував у вагонах №68404334, 68746734, 67895920.

За результатами огляду Чернівецькою митницею ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 07.06.2016 р. №408020205/2016/000021, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі "лісоматеріали" не виявлено.

Представник відповідача у свої запереченнях посилається на те, що митний огляд вагонів здійснювався на підставі листа СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ національної поліції у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016, яким повідомлено, що в рамках проведення ними досудового розслідування за №12016140200000489 від 18.05.2016 р. за ч.1 ст.366 КК України буде направлено зі станції "Ходорів" на станцію "Вадул-Сірет" вагони окрім інших №№68404334, 68746734, 67895920 для проведення ретельного митного огляду лісопродукції із залученням відповідних спеціалістів з метою встановлення відповідності вантажу до товаросупровідних документів, а також виявлення інших порушень законодавства при транспортуванні товару залізничним транспортом.

Водночас, як зазначено в графі 4 дослідженого судом акту такого огляду №408020205/2016/000021, підставою для здійснення такого заходу митного контролю є п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 та ст.338 МКУ, а не перелічені звернення.

Згідно з ч.7 ст.338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вичерпний перелік відповідних підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Постанова № 467).

Відповідно до вимог п.5 Постанови №467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем в ході розгляду справи на надано жодних доказів того, що переміщення позивачем в залізничних вагонах задекларованого вантажу "Дрова паливні у вигляді колод хвойних та листяних порід" є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Також, суд зазначає, що лист СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ національної поліції у Львівській області від 27.05.2016 №3132/60/05-2016 не містить жодної інформації, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містить дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Окрім іншого, суд вважає за необхідне відмітити, що за результатами проведеного огляду встановлено, що товари відповідають заявленим у ЕМД та ТСД та зазначено, що "порушення митних правил не виявлено".

Щодо посилань представника позивача на проведення відповідачем огляду товару за відсутності самого позивача, що є порушенням ст.249 МК України, суд враховує слідуюче.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Водночас статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В письмових запереченнях представник відповідача стверджує, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки згідно ст.338 МК України огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, а в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника (залізниці) станції "Вадул-Сірет".

Суд критично оцінює вказане твердження представника відповідача, оскільки нормативним приписом ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Щодо тверджень представника позивача про порушення строку проведення переогляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом, митне оформлення товару у названих залізничних вагонах розпочалося в період їх прибуття на станцію Ходорів Львівської залізниці 18.05.2016 р. та тривало по 07.06.2016 р. (рішення Чернівецької митниці про випуск вагонів для прослідування за призначенням).

Отже, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, відповідачем не здійснено визначених законом дій для митного оформлення у строк, встановлений ч.1 ст.255 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ч.1 ст.255 Митного кодексу України при митному оформленні.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, протиправні дії Чернівецької митниці ДФС та порушення, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Таким чином, незважаючи на наявність у Чернівецької митниці Державної фіскальної служби права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці та переогляду залізничних вагонів №68404334, 68746734, 67895920 з лісоматеріалами Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на залізничній станції "Ходорів" та "Вадул-Сірет" митного посту "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів на загальну суму 44502,00 грн.

Керуючись статтями 71,126,160-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України по затримці та переогляду вагонів №№68404334, 68746734, 67895920 з деревиною паливною Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на залізничній станції "Вадул-Сірет" митного посту "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа