Ухвала суду № 68776185, 13.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8718/13-ц

Провадження № 2/520/2453/14

У Х В А Л А

13.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду уточнення до позовної заяви.

27 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі.

Вимоги відводу обґрунтовані тим, що усі процесуальні дії, які були вчинені головуючим суддею по цій справі були вчинені за відсутністю ОСОБА_3 і відображають виключно інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також ОСОБА_3 зазначає, що з 02 серпня 2013 року по теперішній час жодної повістки не отримував, а вперше побачив вказану справу та здобув можливість з нею ознайомитися лише 24 грудня 2013 року.

При цьому ОСОБА_3 вказує, що протягом 2010-2011 року в Київському районному суді м. Одеси слухалися та завершили свій розгляд на користь позивачів інші дві цивільні справи: № 2-2906/10 та № 2-3297/11, в яких позивачами по справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представництво яких здійснювала адвокат ОСОБА_4, а головуючим по справі був ОСОБА_5.

У зв’язку з вищевказаним у ОСОБА_3 є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 надав суду додаткове обґрунтування заяви про відвід судді вказавши, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи та не в належному розмірі сплачений судовий збір.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав, оскільки всі процесуальні дії, вчинені головуючим по справі ОСОБА_5, по цій справі повністю відповідають вимогам ЦПК України. А посилання ОСОБА_3 на цивільну справу № 2-2906/10, а також на цивільну справу № 2-3297/11 є необґрунтованою, про що свідчить законність цих рішень. Тому вважають, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти відводу судді, посилаючись на відсутність підстав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2, а також відповідача ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити, оскільки доводи, які викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_3, оскільки процесуальні дії, які виражені у винесені ухвал: від 09 серпня 2013 року про забезпечення позову, а також про призначення будівельно-технічної експертизи; від 09 вересня 2013 року про відновлення провадження у справі; від 17 вересня 2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи; 17 грудня 2013 року про відновлення провадження у справі; 19 грудня 2013 року про витребування доказів, повністю відповідають вимогам ст.ст. 133, 135, 137, 143, 151-153, 204 ЦПК України, про що свідчить їх чинність.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на протиправність рішень Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-2906/10 від 06 липня 2010 року та цивільної справи № 2-3297/11, в яких позивачами були також ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представництво яких здійснювала адвокат ОСОБА_4, а головуючим суддею був ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки на теперішній час вказані рішення набрали законної сили.

Також суд зазначає, що в обов’язки головуючого по справі не входить повідомлення учасників процесу, а це є обов’язком працівників апарату суду.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, тому заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 133, 135, 137, 143, 151-153, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.