Ухвала суду № 68773680, 06.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив скаржника належним чином щодо засідання на якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 755/3088/17№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8774/2017Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи судове рішення, яким закінчується провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що двічі скаржник не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомив належним чином скаржника чи його представника, про розгляд справи 17 травня 2017 року.

Сама по собі повістка в матеріалах справи, без доказів її отримання, не може вважатися належним повідомленням особи, в розумінні положень ст.76 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував наведено, поверхнево поставився до вирішення справи,що призвело до помилкової залишення скарги без розгляду, у зв'язку із тим, що скаржник не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді