Ухвала суду № 68773584, 06.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-7523 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний №754/4727/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сол-Проперті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Сол-Проперті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Суд усунув перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном ТОВ "Сол-Проперті", а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

До апеляційної скарги також включені заперечення на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року про відновлення провадження у справі за позовом ТОВ "Сол-Проперті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, ухвалу цього ж суду від 27 лютого 2017 року про відновлення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду (а.с.123-126).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

19 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 11360768000.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір від 12.06.2008 року, посвідчений ПН КМНО Прокудіною Л.Д., відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" був укладений Договір факторингу №1 та Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов яких Банк відступив Товариству свої права вимоги до позичальника та іпотекодавців за зобов'язаннями по Кредитному договором та Іпотечному договору відповідно.

У зв'язку із порушеннями умов Кредитного договору позичальником, зокрема, щодо неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, ТОВ "Кей-Колект" у позасудовому порядку врегулювало питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що було передбачено умовами Договорів та вимогами діючого законодавства, шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1.

24 квітня 2015 року між ТОВ "Кей-Колект" та ТОВ "Сол-Проперті" був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У липні 2015 року позивачем було встановлено, що потрапити він до квартири не може, так як у ній проживають треті особи.

6 листопада 2015 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про добровільне виселення та звільнення житлового приміщення протягом місяця з дня отримання вимоги, але відповідачі добровільно не звільнили приміщення.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За правилами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про порушення районним судом вимог процесуального закону унаслідок безпідставного відновлення провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року (а.с.84-85) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк" та інших про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу) недійсним.

23 лютого 2017 року до районного суду надійшла заява представника ТОВ "СОЛ-ПРОПЕРТІ" про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк" та інших про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу) недійсним залишено без розгляду. До указаної заяви приєднана копія відповідної ухвали та інформація з офіційного веб-порталу "Судова влада України" (а.с.86-91).

З урахуванням відомостей поданої заяви та доданих до неї матеріалів, а також на відсутність даних про оскарження цієї ухвали, районним судом обґрунтовано прийняте процесуальне рішення про відновлення провадження у справі.

Під час розгляду справи у районному суді інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат Даниленко О.В. (а.с.59-61), ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (а.с.58)

Представники відповідачів були завчасно повідомлені про місце та час розгляду справи після відновлення провадження (а.с.97-98). За правилом ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому, представники відповідачів не подали до суду жодних заяв та/чи документів щодо апеляційного оскарження ухвали суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк" та інших про визнання договору відступлення права вимоги (факторингу) недійсним.

У судовому засіданні сторона відповідачів, будучи належним чином представленою, жодних клопотань з цього приводу не заявила, що убачається із журналу судового засідання від 27 квітня 2017 року (а.с.105-106).

З наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалів (а.с.157-158) убачається, що 21 червня 2017 року ухвалою суду апеляційної інстанції ухвала Деснянського районного суду від 13 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду залишена без змін.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні правові підстави вважати відновлення провадження у справі таким, що було здійснене районним судом з порушенням вимог процесуального закону та вплинуло на правильність вирішення справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків районного суду по суті спору, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, ОСОБА_5, також не навела таких обставин.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова