Ухвала суду № 68762444, 05.09.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3092/16-ц

Провадження № 2-п/496/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому вказує на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не отримувала жодної кореспонденції з Біляївського районного суду, а про існування заочного рішення їй стало відомо лише 20 липня 2017 року, коли отримувала копію рішення. Оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила і особисто їй не вручена іншим членам її родини, тому вона не з’явилася на судові засіданні та не повідомила суд про причини своєї неявки. Зазначає, що суд мав би використати іншу можливість повідомлення її про розгляд справи, наприклад оголошенням в газеті «Урядовий кур’єр». Вважає, що наведені нею обставини є підставою для скасування заочного рішення, у зв’язку з чим звернулася до суду.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви і пояснив, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, повістки вона або її члени родини не отримували, заочне рішення вона отримала лише 20 липня 2017 року. Також пояснив, що на даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Одеса 2-й пров. Ювілейний, 6, а зареєстрована вона за адресою: с. Велика Балка Біляївського району Одеської області вул. Виноградна, 14, однак фактично вона там не проживає, але колись мешкала за даною адресою. При цьому вказує на те, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що відповідачка не мала змоги звернутися з заявою про застосування строку позовної давності, оскільки останній платіж нею був зроблений 27 вересня 2011 року, тобто саме з цієї дати почався відлік позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11078993000 від 17.11.2006 року по кредиту та процентам у розмірі 188242,06 доларів США та пені у розмірі 752649,87 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 35166,75 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 5644,88 грн. з кожного (а.с. 75-78).

Суд враховує, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 21.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 57).

З наявного поштового відправлення, направленого на адресу ОСОБА_1, яке згідно з наявним на ньому штампом було повернуто до Біляївського районного суду Одеської області 03 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року (а.с. 66, 72) вбачається, що відповідачка належним чином була повідомлена про судовий розгляд цієї справи Біляївським районним судом Одеської області поштою - рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: с. Велика Балка Біляївського району Одеської області вул. Виноградна, 14 (згідно з даними, які містяться в довідці Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області), при цьому, вказане поштове відправлення було повернуто до суду з надписом «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав – неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка не надала.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачка не з’явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки без поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які свідчать про її належне сповіщення, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилається у своїй заяві (щодо неправомірності дострокового стягнення усієї суми кредиту, обґрунтованості розрахунку заборгованості, припинення поруки, застосування строку позовної давності тощо) досліджувались судом під час ухвалення рішення у сукупності з усіма іншими обставинами, і їм надана належна оцінка, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_3