Постанова № 6875188, 26.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.09Справа №2а-9806/09/8/0170 (15:44год.) м.Сімферополь Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Дрягіні В.П. розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейбрік"

про стягнення

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився

Суть спору: 17.08.09 р. ДПІ в м. Сімферополі звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 193092,77 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач порушив вимоги Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990 р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р., внаслідок чого за ним склалася заборгованість на загальну суму 193092,77грн. Заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена. Передбачені Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. заходи стягнення позитивних результатів не дали.

Ухвалами суду від 18.08.09 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 26.10.09р. не з’явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не з’явився у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча про день, час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином та завчасно –рекомендованою кореспонденцію, приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників сторін, керуючись ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейбрік» було зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 22.02.2008, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 634520, ідентифікаційний код 35737388 (а.с.24).

Відповідач є платником податків та зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування ” №1251-ХІІ від 25.06.1991 р. та відповідно до ст.9 цього Закону зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач знаходиться на обліку як платник податку, що підтверджується довідкою ДПІ в м. Сімферополі № 565/29-0 від 25.02.2008 р. (а.с. 26).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”№509-ХІІ від 04.12.1990 р. органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З 23.03.09 по 24.03.09 р. ДПІ в м. Сімферополі в АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «М-Інвест Строй».

Результати перевірки, а саме порушення п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., в частині завищення податкового кредиту у сумі 128799,50грн., знайшли відображення в акті № 2941/15-2 від 24.03.09 р. (а.с.7-10).

За порушення податкового законодавства відносно відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005861502/0 від 08.04.09 р. на суму 193199,20грн. (частково оплачено в сумі 215,37грн.) (а.с.11), яке було направлено на адресу відповідача 08.04.09 р., але у зв’язку з закінченням терміну зберігання поштою було повернуто ДПІ в м. Сімферополі, про що також було складено акт № 1909/15-2 від 06.05.09 р. (а.с.13) та податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці оголошень.

25.05.09 р. ДПІ в м. Сімферополі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

В ході вищенаведеної перевірки виявлені порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

Результати перевірки знайшли своє відображення в акті № 4560/15-2/35737388 від 25.05.09р. (а.с.15). У зв’язку з неможливістю вручення акту невиїзної документальної перевірки ДПІ в м. Сімферополі 25.05.09 р. було складено акт № 2228/15-2/35737388 про невручення акту перевірки (а.с.16).

На підставі акту перевірки №4560/15-2/35737388 від 25.05.09р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0009171502/0 від 29.05.2009р. на суму 108,94грн. (а.с.17).

У зв’язку з неможливістю вручення податкового повідомлення-рішення інспекторами ДПІ в м. Сімферополі був складений про це Акт від 04.06.09 р.№2291/15-2 (а.с.18), та згідно з вимогами Закону № 2181 розміщено на дошці податкових оголошень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачеві були направлені перша податкова вимога №1/1297 від 22.04.09 р. (а.с.19) та друга податкова вимога №2/1743 від 27.05.2009р. (а.с.21).

У зв’язку з неможливістю вручення вищевказаних вимог, інспекторами ДПІ в м. Сімферополі були складені про це Акти № 1772/24-1 від 27.04.09р. та № 2239/24-1 від 01.06.2009р. (а.с.20,22), та податкові вимоги згідно з вимогами Закону № 2181 розміщені на дошці податкових оголошень.

09.06.09 р. ДПІ в м. Сімферополі в АР Кримвідносно відповідача було прийнято рішення №296/24-1 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 23).

Вищезазначені податкові вимоги в установленому порядку не оскаржені, та на момент розгляду справи заборгованість сплачена відповідачем не була.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів того, що податкові повідомлення-рішення та перша і друга податкові вимоги прийняті з порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках—коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Згідно з п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р. податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог та повідомлень-рішень суду не надано. Отже, сума податкових зобов’язань вважається узгодженою. Протягом встановленого Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” строку сума податкового зобов’язання відповідачем не погашена. В зв’язку з цим, в силу норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначені податкові зобов’язання набули статусу податкового боргу.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. № 1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій за завищення податкового кредиту та за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Судом встановлено, що донараховані податкові зобов’язання та застосовані штрафні санкції застосовані до відповідача відповідно до п.7.2 ст.7 Закону України №168 “Про податок на додану вартість”, в порядку ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та на підставі ст. 5 цього Закону підлягають сплаті в десятиденний строк від дня отримання вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати вищенаведеної заборгованості у повному обсязі або оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість зі сплати податкових зобов’язань та штрафних санкцій становить 193092,77 грн.

При таких обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що не суперечать чинному законодавству та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами” у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності –шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова оформлена та підписана 26.10.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейбрік» (95051, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 47; код ЄДРПОУ 35737388) у дохід державного бюджету (банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДР 34740405, р/р 31114029700002, код платежу 14010100) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 193092,77грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Кушнова А.О.