Постанова № 6874517, 16.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3888/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

Суддів : Чернюк Алли Юріївни

Жданкіної Наталії Володимирівни

При секретарі судового засідання: Ваталінська Марина Анатоліївна

За участю представників сторін:

позивача : Олійник М.І., Тишківський С.Л.,

відповідача : Томчук А.В., Бойко Т.В., Долиняний С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сталькон Інвест

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання протиправними направлення на проведення перевірки, дій ДПА у Вінницькій області з проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Сталькон-Інвест(далі позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі відповідач 1) та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі відповідач 2), мотивуючи позовні вимоги наступним.

05.08.2009 року на адресу позивача надійшли листи від 01.06.09 р., 09.07.09 р. та 30.07.09 р. про необхідність подання податкової звітності (декларацій з ПДВ) за відповідний період, а листом від 04.08.09 р. відповідач 1 повідомив позивача про завищення останнім податкового кредиту по операціях з ПП ОСВ Групна суму 6330000 грн. відповідно до поданої декларації з ПДВ за травень 2009 року.

19.08.2009 року відповідач 2 видав наказ № 325 про призначення виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період з 09.03.2004 р. по 01.07.2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 01.06.2009 р. та направлення № 191 від 19.08.2009 р. на проведення зазначеної перевірки.

20.08.2009 року відповідач 2 склав Акт №141/0701/32833466 від 20.08.09 р. про результати вищевказаної перевірки, цього ж дня відповідач 1 прийняв податкове повідомлення-рішення №0000862330/0 від 20.08.2009 р. про відмову у наданні позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6330000 грн.

Позивач стверджує, що вищезгадані наказ та направлення на перевірку, прийняті ДПА у Вінницькій області, Акт перевірки, складений цим же податковим органом, та зазначене податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у м. Вінниці, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на нижченаведене.

Позивач зазначив, що у травні-червні 2009 року ТОВ Сталькон Інвестне подавало до ДПІ у м. Вінниці декларацій з ПДВ та не заявляло податку на додану вартість за вказаний період до бюджетного відшкодування.

Крім того, працівниками ДПА у Вінницькій області при проведенні перевірки допущено порушення вимог ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, а саме: не вручено копії наказу ДПА у Вінницькій області № 325 від 19.08.2009 року про проведення перевірки, про який зазначено у вступній частині Акту перевірки №141/0701/32833466 від 20.08.09 р.

Також позивач зазначив про відсутність в даному випадку такої підстави для проведення перевірки як та, що зазначена у вступній частині Акту перевірки, а саме: п. 13 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, з огляду на те, що ТОВ СтальконІнвестне зверталось до податкових органів з проханням провести перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період з 09.03.2004 р. по 01.07.2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 01.06.2009 р.

Окрім вищевикладеного, позивач посилається на порушення відповідачем 2 вимог п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, стосовно проведення позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням субєкта господарювання чи за місцем розташування обєкта права власності. Позивач зазначив, що в порушення вищевказаного Порядку перевірка ТОВ СтальконІнвестпроводилась в приміщенні ДПІ у м. Вінниці за адресою м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21 (9-й поверх).

Також ДПІ у м. Вінниці, прийнявши податкове повідомлення-рішення №0000862330/0 від 20.08.2009 р. про відмову у наданні позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6330000 грн. в день складення акту перевірки, порушила п. 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо надання можливості позивачу протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки, подати до податкового органу свої заперечення до акту перевірки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить також визнати неподаними та такими, що не породжують юридичні наслідки офіційні звітні документи (податкові декларації з ПДВ), що подавались до ДПІ у м. Вінниці від імені ТОВ Сталькон-Інвестза період травень-червень 2009 року.

Згодом позивач подав заяву про зміну предмету позову (а.с.93), згідно з якою позовну вимогу про визнання протиправним акту перевірки вирішив змінити на визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області по проведенню виїзної позапланової перевірки ТОВ Сталькон-Інвест, а інші позовні вимоги залишити без змін.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач 1 надав суду свої заперечення на позовну заяву (а.с.69), в яких зазначив, що позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2009 року (вх. №144287 від 31.07.09 р.), в якій сума заявленого бюджетного відшкодування за червень 2009 р. становить 6330000 грн.

Відповідач 1 посилається на ч. 6 п. 9 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, відповідно до якої позапланова виїзна перевірка проводиться у разі коли платником подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Враховуючи вказану норму закону та результати проведеної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ Сталькон-Інвест, на підставі оскаржуваного наказу та направлення проведена виїзна позапланова перевірка позивача.

Що стосується місця проведення перевірки, то відповідач 1 зазначив, що з огляду на відсутність власного та орендованого офісного приміщення у позивача, позапланова виїзна перевірка проводилась в приміщенні податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, каб. 912 (9-й поверх). Дане приміщення ДПА у Вінницькій області орендує у ДПІ у м. Вінниці згідно відповідного договору оренди.

Щодо тривалості проведеної позапланової перевірки відповідач 1 зазначив, що вона відповідає вимогам ч. 10. ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, згідно з якою тривалість такої перевірки не повинна перевищувати 10 днів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, послався на свої заперечення, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 надав суду свої заперечення на позовну заяву (а.с.53-55), в яких зазначив, що в результаті проведення невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з ПДВ ТОВ Сталькон-Інвестза травень, червень 2009 року встановлено, що платником податків подано декларацію з відємним значенням з податку на додану вартість на суму 6330000 грн. Керуючись ч. 6 п. 9 ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в УкраїніДПА у Вінницькій області видано оскаржуваний наказ та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення сум податку з ПДВ. При цьому відповідач 2 вказав, що при складенні та видачі вказаного наказу та направлення податковий орган діяв виключно на підставах, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому твердження позивача щодо протиправності даних службових документів та необхідності їх скасування є безпідставними.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнали, послалися на свої заперечення, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було допитано свідка Мельник Ольгу Василівну, яка працює старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницької області та є посадовою особою податкового органу, яка проводила виїзну позапланову перевірку позивача.

Свідок повідомила суду, що на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьта відповідно до наказу ДПА у Вінницькій області № 325 від 19.08.2009 р. та направлення №191 від 19.08.2009 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Сталькон-Інвестз питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів у сумі 6330000 грн. за червень 2009 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 01.06.2009 р. Направлення та копія наказу 19.08.2009 року були вручені директору ТОВ Сталькон-ІнвестОлійнику М.І., саму перевірку проведено з відома цієї ж посадової особи позивача. За результатами перевірки складено акт від 20.08.2009 р., один примірник якого разом із додатками отримав директору ТОВ Сталькон-ІнвестОлійник М.І.

В судовому засіданні досліджувалися витяги з журналу реєстрації розпорядчих документів, наказів ДПА у Вінницькій області за 2009 рік, з журналу обліку видачі направлень на перевірку посадовим особам ДПА у Вінницькій області та з журналу реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок (а.с.104-109), а також оглядалися копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ Сталькон-Інвестза травень, червень 2009 року (а.с.75-89).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області №559 від 25.02.2004 року, товариство з обмеженою відповідальністю Сталькон-Інвествключене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 32833466, керівник Олійник Микола Іванович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Енергетична, 5 (а.с.59).

05 серпня 2009 року на адресу позивача надійшли наступні листи від ДПІ у м. Вінниці: лист №11371/10/15 від 01.06.09 р., яким підприємство було повідомлено про необхідність подання податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2008 р. по квітень 2009 р. (а.с.8); лист №13899/10/15 від 09.07.09 р., яким підприємство було повідомлено про необхідність подання податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. (а.с.9); лист №15401/10/15 від 30.07.09 р., яким підприємство було повідомлено про необхідність подання податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2008 р. по червень 2009 р. (а.с.10).

Листом №15683/10/15 від 04.08.2009 р. ДПІ у м. Вінниці повідомило позивача про те, що останнім відповідно до поданої декларації з ПДВ за травень 2009 року завищено податковий кредит по операціях з ПП ОСВ Групна суму 6330000 грн. (а.с.11).

Позивач не погоджуючись з даними висновками податкового органу, надіслав до ДПІ у м. Вінниці листи-відповіді №4 від 14.08.09 р. та №5 від 14.08.09 р. зі своїми запереченнями та копії відповідних документів в підтвердження своїх заперечень (а.с.12,13).

19 серпня 2009 року ДПА у Вінницькій області видала наказ № 325 про призначення виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період з 09.03.2004 р. по 01.07.2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 01.06.2009 р. та направлення № 191 від 19.08.2009 р. на проведення зазначеної перевірки.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницької області Мельник О.В. за період з 19.08.09 р. по 20.08.09 р. проведено вказану перевірку, за результатами якої складено Акт №141/0701/32833466 від 20.08.09 р. (а.с.24-32). Один примірник акту разом з додатками отримав директор ТОВ Сталькон-ІнвестОлійник М.І.

Як вбачається зі змісту даного акту, позивач порушив пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьта завищив суму податкового кредиту по операціям за травень 2009 р. на суму 6330000 грн., а тому відповідно до пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьне мав права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2009 р. в сумі 6330000 грн.

20 серпня 2009 року ДПІ у м. Вінниці прийняте податкове повідомлення-рішення №0000862330/0 від 20.08.2009 р. про відмову у наданні позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6330000 грн. (а.с.22).

Позивач не погоджуючись з підставами проведення перевірки та винесеним за результатами її проведення податковим повідомленням-рішенням, звернувся з позовом до суду. В підтвердження заявлених позовних вимог позивач також надав у справу зведені дані щодо задекларованих субєктом господарювання та встановлених у ході проведення перевірки показників розділу ІІІ Розрахунки з бюджетом за звітний періоддекларацій з ПДВ ТОВ Сталькон-Інвест(а.с.37-45).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідачів та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службупосадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судом встановлено, що копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки не була вручена посадовим особам позивача перед початком її проведення. Суд критично оцінює пояснення свідка щодо вручення копії оскаржуваного наказу, адже вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, суд не приймає доводи відповідача 2 в підтвердження даного факту, а саме: відсутність заперечень у посадових осіб позивача проти проведення працівниками податкового органу позапланової виїзної перевірки, з огляду на те, що дана обставина не може слугувати виправданням у випадку порушення податковим органом ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службу.

Крім того, як вбачається з обставин справи, податкові декларації з ПДВ ТОВ Сталькон-Інвестза травень, червень 2009 року, а також заперечення на лист податкового органу №15683/10/15 від 04.08.2009 р. щодо обставин завищення позивачем податкового кредиту на суму 6330000 грн. подавались до ДПІ у м. Вінниці, а позапланова виїзна перевірка позивача проводилась працівниками іншого податкового органу ДПА у Вінницькій області.

Пунктом 4.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 (далі Порядок), передбачено, що до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.

Внаслідок порушення вищевказаного положення законодавства, зауваження посадових осіб позивача не були враховані до підписання акту перевірки. Крім того, судом встановлено що позивача було позбавлено права надати свої заперечення до акту перевірки у визначений чинним законодавством строк.

Так, п. 4.4 Порядку передбачено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, субєкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка позивача проводилась з 19.08.2009 р. по 20.08.2009 р., акт перевірки складено та підписано посадовою особою ДПА у Вінницькій області 20.08.2009 р., та цього ж дня 20.08.2009 р. ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №0000862330/0 про відмову у наданні позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6330000 грн.

Таким чином вищевказаними діями відповідних працівників податкових органів - ДПІ у м. Вінниці та ДПА у Вінницькій області порушено вимоги п. 4.4 Порядку щодо надання платнику податків можливості надати свої заперечення до акту перевірки у триденний строк.

Крім того, згідно з п. 4.2 Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для субєктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для субєктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

З огляду на те, що акт перевірки складено та підписано 20.08.2009 року, тобто в останній день проведення перевірки, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 2 порушено вищенаведену норму законодавства.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Порядку позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого субєкта господарювання чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

З пояснень учасників процесу вбачається, що позапланова виїзна перевірка позивача в порушення вказаної норми законодавства проводилась не за місцезнаходженням ТОВ Сталькон-Інвест(м. Вінниця, вул. Енергетична, 5), а за адресою м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, каб. 912 (9-й поверх).

Суд критично оцінює доводи представників відповідачів про те, що з огляду на відсутність у ТОВ Сталькон-Інвествласного та орендованого офісного приміщення, перевірка проводилась на робочому місці податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, каб. 912 (9-й поверх), а дане приміщення відповідач 2 орендує у відповідача 1 згідно відповідного договору оренди. Відповідачі не надали суду доказів в підтвердження своїх доводів в цій частині, а тому суд дійшов висновку, про порушення ними вимог п. 1.2 Порядку.

Також суд враховує, що відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьпротягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Як вбачається з наданих у справу доказів та пояснень учасників процесу, камеральна перевірка позивача згідно з вищевказаною нормою закону не проводилась. Доводи відповідачів про проведення вказаної перевірки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача проведена з порушенням вимог чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення №0000862330/0 від 20.08.2009 р. про відмову у наданні позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6330000 грн. прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку, у звязку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПА у Вінницькій області №325 від 19.08.2009 р. про проведення перевірки, визнання протиправним направлення ДПА у Вінницькій області №191 від 19.08.2009 р. на проведення перевірки, визнання протиправним дій ДПА у Вінницькій області по проведенню виїзної позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000862330/0 від 20.08.2009 р. підлягають задоволенню.

При винесенні рішення у справі суд керується ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо правомірності проведеної перевірки, результатів зафіксованих у акті перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неподаними та такими, що не породжують юридичні наслідки звітних документів (податкових декларацій з ПДВ), що подавались до ДПІ у м. Вінниці від імені позивача за травень, червень 2009 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з вищенаведеного, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена форма правового захисту порушених прав як визнання документів такими, що не породжують юридичні наслідки, а тому вказана позовна вимога не може бути задоволена в порядку адміністративного судочинства.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ДПА у Вінницькій області №325 від 19.08.2009 року про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ Сталькон-Інвест(код ЄДРПОУ 32833466) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

3. Визнати протиправним направлення ДПА у Вінницькій області №191 від 19.08.2009 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Сталькон-Інвест(код ЄДРПОУ 32833466) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

4. Визнати протиправним дії ДПА у Вінницькій області по проведенню виїзної позапланової перевірки ТОВ Сталькон-Інвест(код ЄДРПОУ 32833466) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за період з 09.03.2004 р. по 01.07.2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувались в період з 01.05.2009р. по 01.06.2009р., та по оформленню її результатів в Акті №141/0701/32833466 від 20.08.2009 р.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000862330/0 від 20.08.2009 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6330000 грн.

6. В решті позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СтальконІнвестсудові витрати в розмірі 1,70 грн. відповідно до частини задоволених вимог.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 21.10.09

Головуючий суддяСторчак Володимир Юрійович

Судді Чернюк Алла Юріївна

Жданкіна Наталія Володимирівна