Постанова № 6874474, 19.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3949/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю:

представника прокуратури: Медяної В.О.

представника позивача: Швець О.П.

представник відповідача: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: закритого акціонерного товариства "Подільський цукор"

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до закритого акціонерного товариства Подільський цукорпро стягнення штрафу в сумі 1500 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачу, за порушення вимог п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно постанови №120-ВІ від 06 липня 2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів накладено штраф в розмірі 1500 гривень.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 23.09.2009 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В обгрунтування заявленого суду пояснила, що згідно ч.2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" ДКЦПФР не звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до суду. Розрахунком видатків Вінницького територіального управління ДКЦПФР на 2009 рік не передбачено кошти, які могли б бути спрямовані на сплату державного мита при поданні позовів до суду, а тому управління не має змоги реалізувати надані законом повноваження та самостійно звернутись до суду. У зв"язку з вищенаведеним прокурор звертається з даним позовом до суду на захист економічних інтересів держави.

Представник позивача підтримала позицію прокурора та просила позов задоволити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивує обставинами, наведеними в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час, дату і місце судового заасідання повідомлений ухвалою суду від 23.09.2009 року. Факт відправлення ухвали підтверджується поштовим реєстром про відправлення поштової кореспонденції від 24.09.2009 року.

В судове засідання 19.10.2009 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином - повісткою суду від 06.10.2009 року. Факт вручення повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 468800 від 08.10.2009 року. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 ст. 40 Закону України " Про цінні папери і фондовий ринок" річна інформація про емітента є відкритою та підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України , Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 3 розділу 6 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі ДКЦПФР) від 19.12.2006 р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за № 97/13364, розкриття регулярної річної інформації здійснюється шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування в офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 13 розділу 1 даного Положення передбачено, що у разі, якщо емітент несвоєчасно розкриває інформацію, розкриття якої є обовязковим відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Комісії, емітент повинен письмово повідомити Комісію з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття інформації, додати такі пояснення до регулярної інформації у вигляді супровідного листа, складеного у довільному вигляді та засвідченого підписом керівника та відбитком печатки емітента.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 22 червня 2009 року відповідачем річну інформацію за 2008 рік не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, чим порушено вимоги пункту 4 ст.40 ЗУ "Про цінні папери і фондовий ринок" та п.3 розділу 6 "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591. У зв"язку з цим 25 червня 2009 року було складено акт №117 - ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 6 ч. 1 ст.11 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за нерозміщення інформації у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподаткованих мінімувів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою закону та п.1.3. р. 17 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР № 2272 від 11.12.2007 року, представником позивача - начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР 06 липня 2009 року була винесена постанова № 120 - ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1500 гривень.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з закритого акціонерного товариства Подільський цукорштрафних санкцій, накладених постановою №120-ВІ від 06 липня 2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 1500 гривень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60 КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі1500 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №120-ВІ від 06 липня 2009 року про накладення штрафних санкцій на товариство відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати ЗАТ Подільський цукоркоштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська,1, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31576304, р/р 26005000332 в ВФ ВАТ СКБ "Дністер", МФО 302430) на користь Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31119106700071, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701209, державний бюджет - Вінницький район) фінансові санкції в розмірі 1500, 00 грн. (тисяча п"ятсот гривень).

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 20.10.09

СуддяГонтарук Віктор Миколайович