Постанова № 6874466, 02.11.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 р. Справа № 2-а-3429/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

Суддів: Курко Олега Петровича

Сауляка Юрія Васильовича

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю представників сторін:

позивача: Костєлєя К.Л., Хоменко В.Є.

відповідача: Шайтанової З.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ"

до: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та вимог, викладених у запитах

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними вимоги Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про надання відомостей щодо придбання приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" у ТОВ "Старопттрейд", м. Луганськ, товарно-матеріальних цінностей в 2007-2008 роках, а саме: завірені копії документів: договорів, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, накладних рахунків, сертифікатів якості тощо, викладені в запитах №53/8-1742нт від 02.06.2009 року та №53/8-2213нт від 17.07.2009 року.

Ухвалою суду від 30.07.2009 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

В ході розгляду справи представником позивача уточнено позовні вимоги, зокрема позивач просить суд:

1. визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Вінницькій області в частині вимог про надання відомостей щодо придбання у ТОВ "Старопттрейд", м. Луганськ, товарно-матеріальних цінностей в 2007-2008 роках, а саме: завірені копії документів: договорів, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, накладних рахунків, сертифікатів якості тощо;

2. визнати протиправними вимоги Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про надання відомостей щодо придбання у ТОВ "Старопттрейд", м. Луганськ, товарно-матеріальних цінностей в 2007-2008 роках, а саме: завірені копії документів: договорів, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, накладних рахунків, сертифікатів якості тощо, викладені в запитах №53/8-1742нт від 02.06.2009 року та №53/8-2213нт від 17.07.2009 року.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Враховуючи те, що уточнення позовних вимог не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, представником позивача Костєлєєм К.Л. в судовому засіданні 02.11.2009 року було зазначено про те, що дане уточнення є зміною позовних вимог шляхом їх збільшення. Враховуючи вказане, судом на підставі ч.1 ст.51, ст.137 КАС України прийнята зміна позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 02.11.2009 року змінені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на докази та обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, оскільки вважає вимоги УСБУ у Вінницькій області правомірними та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Свою позицію виклала в запереченнях за вх.№12811 від 14.08.2009 року та за вх.№15372 від 28.09.2009 року, доповненнях до них за вх.№13534 від 28.08.2009 року та за вх.№15636 від 01.10.2009 року, поясненнях за вх.№13945 від 04.09.2009 року, за вх.№14418 від 11.09.2009 року, за вх. №15189 від 24.09.2009 року, за вх.№16904 від 23.10.2009 року, за вх.№17283 від 02.11.2009 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію №144139 серії АА 00 приватне підприємство Торгово-універсальна фірма ФЕРІДЕзареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 30362449.

Листом №53/8-1742нт від 02.06.2009 року Управління служби безпеки України у Вінницькій області до керівництва приватного підприємства Торгово-універсальна фірма ФЕРІДЕбула висунута вимога про надання належно оформлених та посвідчених копій товарної, облікової, фінансової, платіжної та іншої документації по виконанню угоди із контрагентом резидентом України ТОВ Старопттрейд. В якості обґрунтування висунутих вимог вказувалась службова необхідність та посилання на п. 3 ч.1 ст. 25 Закону України Про Службу безпеки України.

Листом №65 від 19.06.2009 року відповідачеві було відмовлено в наданні такої інформації. В обґрунтування такої відмови зазначено про те, що відповідно до положень ч.1 ст.25 Закону України Про Службу безпеки Україниправо вимоги на одержання даних і відомостей виникає у регіонального органу СБУ для забезпечення державної безпеки України. Однак з листа УСБУ у Вінницькій області №53/8-1742нт від 02.06.2009 року не вбачається, яку загрозу національній безпеці України становлять комерційні взаємовідносини між двома резидентами України в межах купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, позивачем у своїй відповіді зазначено про те, що перелік документації, вимога про надання якої ставиться в листі №53/8-1742нт від 02.06.2009 року знаходиться поза межами відомостей, відкритих для загального доступу згідно Постанови КМУ від 09.08.1933 року №611, та відноситься до інформації, яка становить комерційну таємницю підприємства в розумінні визначення згідно ст.505 ЦК України та банківську таємницю в розумінні ч.2 п.1 ст. 1076 ЦК України.

Враховуючи зазначене, листом №65 від 19.06.2009 року за підписом виконавчого директора підприємства Рзаєва Р.М. було відмовлено в наданні вищевказаної інформації.

Як наслідок, відповідачем на адресу підприємства в листі №53/8-2213нт від 17.07.2009 року була направлена повторна вимога щодо надання відомостей, зазначених в листі-запиті УСБУ у Вінницькій області №53/8-1742нт від 02.06.2009 року. При чому в даному листі вказувалось про те, що у випадку повторної відмови підприємства надати відомості УСБУ України у Вінницькій області буде вимушене вжити стосовно посадових осіб ПП Торгово-універсальна фірма ФЕРІДЕзаходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач вважає вимоги УСБУ у Вінницькій області безпідставними та протиправними, а тому звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до ст.1 Закону України Про Службу безпеки УкраїниСлужба безпеки України державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Основними завданнями даного органу відповідно до ч.4 Положення про Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, затвердженого наказом Служби безпеки України №190 від 12.03.2007року, є захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб; забезпечення охорони державної таємниці; попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Пунктом 3 ч.1 ст.25 Закону України Про Службу УкраїниСлужбі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обовязків надається право одержувати на письмовий запит керівника відповідного органу Служби безпеки України від міністерств, державних комітетів, інших відомств, підприємств, установ, організацій, військових частин, громадян та їх обєднань дані і відомості, необхідні для забезпечення державної безпеки України, а також користуватись з цією метою службовою документацією і звітністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що фактично Управлінням СБУ України у Вінницькій області вимагались у позивача документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства. Зокрема в запереченнях відповідача за вх.№12811 від 14.08.2009 року зазначається про те, що ..Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області в інтересах забезпечення державної безпеки та у відповідності до ст. 94, 95, 97 Кримінального кодексу України проводиться перевірка первинної інформації про можливі порушення фінансово-господарської діяльності ПП ТУФ ФЕРІДЕ. Тому з метою повної, всебічної і обєктивної перевірки інформації, прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства та до компетенції СБУ України, відповідачем направлялись запити на адресу приватного підприємства про надання завірених копій документів, які б підтверджували фінансово-господарську діяльність... Окрім того, в листі №53/16-2721нт від 11.09.2009 року, надісланого на адресу суду на виконання його вимог також вказується про те, що ..СБУ не зобовязана розяснювати причини проведення перевірок за окремим видами фінансово-господарської діяльності... При цьому в судовому засіданні відповідачем не надано жодних доказів щодо проведення перевірки відносно позивача за вищезазначеними статтями Кримінально-процесуального кодексу України.

В своїх письмових пояснень за вх.№17283 від 02.11.2009 року представник відповідача вказала про те, що підставою для направлення запитів на адресу підприємства стали листи, які надійшли до УСБУ у Вінницькій області з УСБУ у Луганській області (№1293нс від 18.05.2009 року) та ДПА у Вінницькій області (№13690/10/23) щодо оформлення ПП ТУФ ФЕРІДЕгосподарської операції з ТОВ Старопттрейд, діяльність якого має ознаки фіктивності, а також станом на дату надання інформації не був підтверджений та не відшкодований залишок бюджетного відшкодування щодо зазначеної угоди.

Проте в своїх усних поясненнях в судовому засіданні представник відповідача неодноразово зазначала про те, що витребування товарної, облікової, фінансової, платіжної та іншої документації не було перевіркою фінансово-господарської діяльності, а тільки здійсненням оперативних та оперативно-розшукових заходів. Таким чином, суд приходить до висновку щодо суперечливості пояснень самого відповідача стосовно предмету його перевірки.

Разом з тим, судом зясовано, що фінансово-господарська діяльність ПП ТУФ ФЕРІДЕза запитуваний відповідачем період перевірялась уповноваженим у відповідності до Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№2181-ІІІ від 21.12.2000 року контролюючим органом ДПІ у м.Вінниці, яким було встановлено заниження та завищення відємного значення ПДВ в різні звітні періоди. Зазначені висновки контролюючого органу були оскаржені до Вінницького окружного адміністративного суду. Як вбачається з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі №2-а-10834/08 за позовом ПП ТУФ ФЕРІДЕдо ДПІ у м.Вінниці, третя особа на стороні відповідача без заявлених самостійних вимог на предмет спору ГУДК України у Вінницькій області про визнання нечинним акту, скасування повідомлень-рішень, списання сум, судом було встановлено відсутність порушень з боку ПП ТУФ ФЕРІДЕподаткового, валютного та фінансового законодавства, відповідність ведення фінансового, бухгалтерського та податкового обліку, законність господарських операцій, правомірність визначення сум, належних до бюджетного відшкодування, та, відповідно, необґрунтованість та протиправність визначень контролюючого органу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 року дану постанову залишено без змін. Судове рішення набуло законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що до компетенції УСБУ у Вінницькій області згідно п.3 ч.1 ст. 25 Закону України "Про Службу безпеки України", на який посилається відповідач як на підставу для витребування фінансово-господарської документації підприємства, не входить перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому запити щодо надання фінансово-господарської документації є необґрунтованими та безпідставними саме на цій підставі.

Водночас стосовно пояснень відповідача щодо проведення оперативно-розшукових заходів відносно позивача судом звертається увага на те, що відповідачем особисто в своїх пояснень за вх.№17283 від 02.11.2009 року зазначається про відсутність наявності оперативно-розшукової та кримінальної справи відносно позивача, а відтак суд не вбачає підстав для надіслання підприємству оскаржуваних запитів.

Окрім того, представник відповідача суду надала пояснення, що відповідачем у відповідності до п.6 Додатку до Програми профілактики правопорушень на 2007-2009рр., що затверджена Постановою КМУ від 20.12.2006 року №1767, з метою усунення причин виникнення тіньового сектору економіки та створення умов для його ліквідації здійснювався саме моніторинг фінансової діяльності підприємств, яким відшкодовано податок на додану вартість та стосовно яких є обгрунтована підозра щодо правомірності такого відшкодування, а не перевірка. Проте жодних доказів стосовно підстав проведення моніторингу представником відповідача в судовому засіданні надано суду не було.

Судом акцентується увага на тому, що витребування документів є частиною процесу проведення перевірки, а проведення будь-якої перевірки субєктом владного повноваження повинно здійснюватись відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема з дотриманням процедури здійснення такої перевірки, в тому числі і з посиланнями на положення Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінально-процесуальний кодекс України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що відповідачем не було надано суду вагомих доказів щодо правомірності надіслання листів-запитів на адресу підприємства з вимогами надати фінансово-господарську документацію, суд приходить до висновку щодо правомірності доводів позивача та визнає протиправність вимог відповідача про надання відомостей щодо придбання приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" у ТОВ "Старопттрейд", м. Луганськ, товарно-матеріальних цінностей в 2007-2008 роках, а саме: завірені копії документів: договорів, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, накладних рахунків, сертифікатів якості тощо, викладені в запитах №53/8-1742нт від 02.06.2009 року та №53/8-2213нт від 17.07.2009 року, і задовольняє позов в цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України у Вінницькій області в частині вимог про надання відомостей щодо придбання у ТОВ "Старопттрейд", м. Луганськ, товарно-матеріальних цінностей в 2007-2008 роках, а саме: завірені копії документів: договорів, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, накладних рахунків, сертифікатів якості тощо, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки не може бути прийняте рішення щодо правовідносин сторін в майбутньому і не може визнаватись протиправність дій будь-якого суб"єкта владних повноважень щодо можливих його рішень, дій чи бездіяльності в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними вимоги УправлінняСлужби безпеки України у Вінницькій області про надання відомостей щодо придбання приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" у ТОВ "Старопттрейд", м. Луганськ, товарно-матеріальних цінностей в 2007-2008 роках, а саме: завірені копії документів: договорів, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, накладних рахунків, сертифікатів якості тощо, викладені в запитах №53/8-1742нт від 02.06.2009 року та №53/8-2213нт від 17.07.2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 06.11.09

Головуючий суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Судді: Курко Олег Петрович

Сауляк Юрій Васильович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: