Постанова № 6874465, 26.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-3377/09/0270

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі судового засідання: Пивовар Інна Михайлівна

За участю представників сторін:

позивача : Клюйко А.А., представник на підставі довіреності

відповідача : Скопчак Я.В., Роздобудько П.В., представники на підставі довіреностей

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Махаринецькийзвернулось до суду з позовом до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення.

Позов мотивовано наступним.

Козятинською ОДПІ на підставі акта перевірки № 40/35-30/34377354 від 09.06.2009 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0000242301/0 від 22.06.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3259283 грн. Відповідно до акту перевірки, останнім занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся в сумі 3259283 грн., в тому числі у IV кварталі 2008 року 3259283 грн. Підставою для нарахування податку на прибуток за IV квартал 2008 року у сумі 3259283 грн. є: а) заниження валового доходу на суму 7500000 грн., що являє собою заборгованість позивача перед кредитором, яка є несплаченою на день його ліквідації; б) завищення валових витрат на суму 6250000 грн., зокрема, не зменшення суми валових витрат на суму одержаних послуг, які не оплачені позивачем кредитору станом на день його ліквідації. Вказаним кредитором являється ТОВ Гранд-клуб, з яким позивач перебував в договірних відносинах, а також яке було ліквідоване 02.12.2008 року. Враховуючи викладені обставини, відповідач вважає, що в порушення п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2 п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5.6 п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2 ст. 8, п.п 11.3.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствпозивачем в IV кварталі 2008 року, коли було ліквідовано кредитора, не включено 7500000 грн. заборгованості перед ТОВ Гранд-клубдо складу валових доходів.

Позивач не погоджується з даною позицією, оскільки сума заборгованості, яка є несплаченою на день ліквідації кредитора може бути віднесена до валових доходів в розмірі 7500000 грн. тільки у IV кварталі 2010 року, після закінчення строку позовної давності, оскільки саме тоді така заборгованість буде вважатись безповоротною фінансовою допомогою, а не в кварталі в якому ліквідовано кредитора, як вказує відповідач.

Враховуючи викладене позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000242301/0 від 22.06.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Наявна у відповідача заборгованість є безнадійною, а згідно ч. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобовязання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації субєкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобовязанням. Отже, до валового доходу ТОВ Цукровий завод Махаринецькийу 4 кварталі 2008 року (податковий період в якому було ліквідовано кредитора) необхідно включити 7500000 грн. заборгованості перед ТОВ Гранд-клубвідповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. Тому фактично сума податкового зобовязання склася з однієї фінансово- господарської операції, яку підприємство належним чином не відобразило в податковому обліку. Враховуючи викладене, представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 141576 товариство з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Махаринецький25.04.2006 року зареєстроване як юридична особа.

У відповідності до довідки № 60 від 26.04.2006 року ТОВ Цукровий завод Махаринецькийвключене до ЄДРПОУ.

Вказане товариство діє на підставі статуту, затвердженого установчими зборами учасників товариства протоколом № 1 від 04.04.2006 року, зареєстрованого державним реєстратором 25.04.2006 року, номер запису №11541020000000188.

Згідно акту перевірки №40/35-30/34377354 від 09.06.2009 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Цукровий завод Махаринецькийз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року, проведеною Козятинською ОДПІ перевіркою встановлені наступні порушення допущені ТОВ Цукровий завод Махаринецький:

-п.п. 4.1.1, п.п.4.16 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, п. 8.1.2 п.п. 8.1 ст. 8, п. 11.2, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3259283 грн., в тому числі в 4 кварталі 2008 року 3259283 грн.;

На підставі даного акту перевірки Козятинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення :

№ 0000242301/0 від 22.06.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 3259283 грн., з яких основний платіж 3259283 грн.

Порушення за які позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток описано в п. 3.1 акту перевірки. Воно полягає у заниженні податку на прибуток у 4 кварталі 2008 року на суму 7500000 грн., що являє собою суму не оплачених послуг отриманих позивачем по договору № 18/10-07 від 18.10.2007 року від ТОВ Гранд - клуб. За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальникамистаном на 31.03.2009 року за ТОВ Цукровий завод Махаринецькийрахується кредиторська заборгованість в сумі 7500000 грн. перед ТОВ Гранд-клуб, яке було ліквідовано 02.12.2008 року. З посиланням на ч. 3 ст. 205 Господарського кодексу України відповідач вказує у акті перевірки про припинення зобовязань позивача по договору від 18.10.2007 року. А тому, у відповідності до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 р. дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобовязання, що обумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Таким чином, відповідач дійшов висновку що оскільки ТОВ Гранд-клуб ліквідоване, то господарське зобовязання щодо погашення заборгованості припиняється. Отже, позивач до валового доходу у 4 кварталі 2008 року (податковий період у якому було ліквідовано кредитора) мав би включити 7500000 грн. як дохід з інших джерел.

З даним висновком відповідача погодитись не можна, з наступних підстав.

Як встановлено судом ТОВ Гранд-клубта ТОВ Цукровий завод Махаринецький18.10.2007 року уклали договір щодо отримання сільськогосподарських послуг, зокрема, організація отримання цукрового буряка з Запорізької області в обємі не менше 40815 тон з врожаю 2008 року (п.п. 1.1 договору). При цьому, п. 4.1 договору сторони визначили порядок оформлення виконання умов договору, зокрема, складенням акту про отримані послуги. На виконання вимог договору, ТОВ Гранд-клубта ТОВ Цукровий завод Махаринецький27.12.2007 року було складено та підписано акт № 1 про отримані послуги, згідно якого вартість отриманих позивачем послуг становить7500000 грн.

ТОВ Цукровий завод Махаринецькийта ТОВ Гранд-клубвизначили порядок виконання зобовязань по договору № 18/10-07 від 18.10.2007 року, а саме відповідно до п. 4.1 договору сторони підписують акт про отримані послуги. Згідно п. 5.2 договору послуги виконавця замовник оплачується в розмірі 30 відсотків від суми вказаної в підписаному акті на отримані послуги протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату та 70 відсотків від суми, вказаної в підписаному сторонами акті на отримані послуги протягом 10 банківських днів з дня виписки виконавцем рахунку на оплату.

Як видно з матеріалів справи, а саме акту № 1 виконаних робіт від 27.12.2007 року позивач отримав послуги по договору на загальну суму 7500000 грн., у звязку з чим вказану суму було віднесено позивачем до валових витрат.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців № 295764 державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-клуб02.12.2008 року припинена в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи те, що ТОВ Гранд-клуббуло ліквідоване 02.12.2008 року, у позивача, сформувалась кредиторська заборгованість в розмірі 7500000 грн.

Статтею 609 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, у відповідності до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Підстави ж припинення терміну позовної давності передбачені ст. 264 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввизначено, зокрема, що безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Якщо по закінченні терміну позовної давності, загальний строк якого встановлюється в 3 роки, боржник не розрахувався за отримані раніше послуги, сума його заборгованості за цими послугами є безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином, у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, підприємство повинно включити до валових доходів суми кредиторської заборгованості щодо якої закінчився термін позовної давності. Оскільки акт виконаних робіт з ТОВ Гранд-клубпідписані сторонами договору 27.12.2007 року, то термін позовної давності має сплинути в IV кварталі 2010 року.

У звязку з тим, що у перевіреному відповідачем періоді (з 01.07.2008 р. по 31.03.2009 р.) термін позовної давності за зобовязаннями по договору №18/10-07 від 18.10.2007 року з ТОВ Гранд-клубне сплинув, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствє безпідставними.

Позивачем після сплину терміну позовної давності за кредиторською заборгованістю перед ТОВ Гранд-клубв IV кварталі 2010 року має бути включено до складу валового доходу повну суму кредиторської заборгованості в сумі 7500000 грн., проте на даний час підстави для таких дій позивача відсутні, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, вартість отриманих позивачем послуг, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача та покази свідка Лисак А.Б. про визнання заборгованості безнадійною, у звязку з ліквідацією ТОВ Гранд-клуб, оскільки наявна у позивача заборгованість не відповідає ознакам визначеним п.п. 1.25 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Враховуючи викладене, у відповідача не було підстав для збільшення бази оподаткування ТОВ Цукровий завод Махаринецькийв 4 кварталі 2008 року.

Суд, виходячи із вимог ст. 4 КАС України, не приймає до уваги посилання відповідача на вимоги Положення (стандарту) бухгалтерської обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року, та застосовує норми закону.

При вирішенні справи суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення, а його заперечення на позов не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надавши правову оцінку обставинам справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами ст. 162 КАС України, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000242301/0 від 22.06.2009 року, оскільки вказане рішення має ознаки правового акта індивідуальної дії, та не містить нормативного характеру.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до квитанції № 107/145 від 10.07.2009 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., який підлягає присудженню на його користь.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255 - 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Козятинської ОДПІ № 0000242301/0 від 22.06.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький"" документально підтверджений розмір судових витрат - 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 30.10.09

Суддя/підпис/Мельник-Томенко Жанна Миколаївна