Постанова № 6874458, 03.11.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. Справа № 2-а-4210/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

За участю:

Представників позивача: Порхун Л.М., Тростінського В.І.

Відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

до: державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод"

про: стягнення коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду заявлено позов контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" про стягнення коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства, в сумі 43800,66 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2009 року контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року. В ході ревізії виявлено порушення, а саме: підприємством не сплачено, а державним бюджетом недоотримано платежів в розмірі 30% від орендної плати за надане в оренду нерухоме майно в сумі 43800,66 грн.

Відповідно до статті 10 Закону України від 26 січня 1993 №2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (із змінами), позивачем листом від 23.04.2009 року №02-08-17-14/2985 пред'явлено обов'язкову вимогу про перерахування зазначених вище коштів в повному обсязі в дохід державного бюджету.

Листами №76 від 21.05.1009 року та №179 від 04.06.2009 року відповідач повідомив про часткове усунення порушень, зазначених в акті ревізії №08-07/16 від 10.04.2009 року, однак станом на 30.09.2009 року відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування коштів в сумі 43800,66 грн., що стало підставою для звернення до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою суду від 05.10.2009 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 03.11.2009 року позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 19.10.2009 року не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином - ухвалою суду від 05.10.2009 року. Факт вручення ухвали 07.10.2009 року підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства - Пульнікової Н. на розписці суду про отримання повістки.

В судове засідання 03.11.2009 року відповідач не з"явився повторно. Про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином - повісткою суду. Факт вручення повістки 26.10.2009 року підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства -Соколовської Л.П. на розписці суду про отримання повістки.

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

Представниками позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області заявлено позов до державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" про стягнення коштів, отриманих з порушенням вимог чинного законодавства, в сумі 43800,66 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України встановлено компетенцію адміністративних судів, яка поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначено правові основи діяльності контрольно-ревізійної служби та її функції.

Так, згідно п.8 ст.10 цього Закону контрольно-ревізійні управління наділені правом у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

В силу ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. У даному випадку контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено перевірку позивача шляхом інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Так, контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2009 року контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року.

Разом з тим, КРУ у Вінницькій області з 19.03.2009 року по 20.03.2009 року проведено зустрічну звірку з питань підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ТОВ НВП "АСТОК" з державним підприємством "732 Вінницький ремонтний завод" за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року, результати якої визначені в довідці зустрічної первірки ТОВ НВП "АСТОК" від 20.03.2009 року.

В ході зазначеної ревізії встановлено ряд порушень, що відображено в акті ревізії №08-07/16 від 10.04.2009 року. Даний акт ревізії був підписаний директором підприємства без заперечень, що розцінюється КРУ як визнання факту наявності зазначених порушень.

В подальшому позивачем, з урахуванням положень статті 10 Закону України від 26 січня 1993 №2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (із змінами), листом від 23.04.2009 року №02-08-17-14/2985 пред'явлено обов'язкову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень

Листами №76 від 21.05.1009 року та №179 від 04.06.2009 року відповідач повідомив про часткове усунення порушень, зазначених в акті ревізії №08-07/16 від 10.04.2009 року, однак станом на 30.09.2009 року відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування коштів в сумі 43800,66 грн. - платежі в розмірі 30% від орендної плати за надане в оренду нерухоме майно, які підприємством не сплачено, а державним бюджетом недоотримано. Зазначене стало підставою для звернення до суду із зазначеними вимогами.

Як встновлено в судовому засіданні, державним підприємством "732 Вінницький ремонтний завод" з ТОВ НВП "АСТОК" було укладено договір оренди (№52 від 01.09.1998 року) частини вирбничих приміщень та окремих приміщень з метою виробництва пневмоагрегатів гальмових систем для комплектування тролейбусів, автобусів; насосів типу НШ для комплектування сільськогосподарських машин та іншої техніки. Розмір орендної плати визначено відповідно до вимог Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 (далі - Методика). Розрахунок орендної плати погоджено з Регіональним відділенням ФДМУ у Вінницькій області. В подальшому строк дії зазначеного договору продовжувався та водночас були укладені додаткові угоди до договору оренди №52 від 01.09.1998 року, якою збільшувалась орендна плата, що також було погоджено з Регіональним відділенням ФДМУ у Вінницькій області.

Окрім того, судом з"ясовано, що між відповідачем та ТОВ НВП "АСТОК" 01.10.2007 року було також укладено два договори про використання ТОВ НВП "АСТОК" обладнання, яке надається державним підприємством "732 Вінницький ремонтний завод".

Державним підприємством "732 Вінницький ремонтний завод" на виконання вимог ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року №2269-ХІІ та п.1.7. Методики нараховувались та сплачувались до державного бюджету платежі в розмірі 30% від орендної плати за надане в оренду ТОВ НВП "АСТОК" нерухоме майно.

Проте в 2008 році та в січні-березні 2009 року відповідачем в порушення п.41 ст.2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VІ від 28.12.2007 року, п.38 ст.2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" №835-VІ від 26.12.2008 року, ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 17 Методики із нарахованих до державного бюджету платежів в розмірі 30 % від орендної плати за надане відповідачем в оренду ТОВ НВП "АСТОК" нерухоме майно в сумі 108403,3 грн. - не сплачено 43800,66 грн.

В обгрунтування своїх вимог в судовому засіданні представники позивача зазначили, що п.41 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" №489-V від 19.12.2006 року, п.41 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VІ від 28.12.2007 року, п.38 ст.2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що до загального фонду Державного бюджету зараховується орендна плата за користування цілісним майновим комплексом та іншим державним майном.

Оскільки відповідачем не було сплачено в повному розмірі до державного бюджету України 30 % платежів від орендної плати за надане в оренду ТОВ НВП "АСТОК" нерухоме майно за період з вересня-грудня 2008 року та січень 2009 року, зокрема державним бюджетом недоотримано 43800,66 грн., представники позивача просили суд позов задовольнити та стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Як вбачається з тексту листа №179 від 04.06.2009 року, адресованого відповідачем заступнику начальника КРУ у Вінницькій області Семенюку О.Ю., орендна плата у розмрі 30% не сплачувалась до державного бюджету України через відсутність коштів у підприємства. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу відомо про наявну у нього заборгованість. Окрім того, судом також береться до уваги часткове виконання відповідачем вимог КРУ у Вінницькій області по усуненню виявлених ревізією порушень.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши адміністративний позов, докази, що надані представниками позивача та досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що обставини адміністративного позову, якими обґрунтовувалися вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а відповідач, в свою чергу, не надав доказів які б підтвердили протилежне.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку щодо правомірності та обґрунтованості вимог позивача та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" ( вул. Червоноармійська, 67, м. Вінниця, 21007, р/р 2600430140156 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 302559, код ЄДРПОУ 08316910) на користь контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115115700549 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) кошти в сумі 43800,66 грн. (сорок три тисячі вісімсот гривень шістдесят шість копійок), що були отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 04.11.09

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: