Постанова № 6816462, 12.10.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-4321/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Курко Олега Петровича,

при секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

за участю представників сторін:

позивача : Кудріна А.В. - за довіреністю

відповідача : Стороженко С.С. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за поданням: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група"

про: продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з поданням про продовження умовного арешту активів ТОВ "Вінницька промислова група", який застосований рішенням ДПІ у м. Вінниці від 07.10.2009р. № 20080/10/26 строком на 1056 годин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що платник податків відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки, у звязку з чим та на підставі п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішенням керівника податкового органу від 07.10.2009р. застосований умовний адміністративний арешт активів відповідача строком на 96 годин. А оскільки позивач вважає що звільнення арештованих активів по закінченню вказаного терміну може загрожувати їх зникненням, просить суд продовжити їх арешт на 1056 годин (44 доби) для проведення позапланової перевірки платника.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи ( а.с. 21), зазначивши, що недопуск посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки товариства обумовлювався відсутністю законних підстав для її проведення, оскільки всупереч ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ у м. Вінниці не надало рішення суду на її проведення. Крім того, позивач прийняв рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків з метою забезпечення можливості погашення податкового боргу, який у відповідача взагалі відсутній.

За даних обставин в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на підставі наказу ДПА у Вінницькій області № 388 від 22.09.2009р. та направлення № 258/23 від 22.09.2009р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області Подзірей Т.Б. мала бути проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Вінницька промислова група" з 22.09.2009р. по 05.10.2009р.

При виході податкового ревізора-інспектора на підприємство відповідач не допустив її до проведення перевірки, пославшись на відсутність рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінницька промислова група" та ненадання доказів існування оперативно-розшукової справи відносно будь-якого факту щодо діяльності товариства.

Про відмову платника податку від проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами ДПА у Вінницькій області в присутності двох понятих та відповідно до п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386, 06.10.2009р. складено акт відмови.

На підставі даного акту за поданням начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці від 07.10.2009р. начальником ДПІ у м. Вінниці цього ж дня о 10 год. 45 хв. прийнято рішення № 20080/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Вінницька промислова група" ( код ЄДРПОУ 31041602) строком на 96 годин, яке отримано головним бухгалтером товариства Навроцькою О.В. 07.10.2009р.

Правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був підпункт "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: відмова ТОВ "Вінницька промислова група" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до частини восьмої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції чинній на час прийняття рішення про перевірку) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

А згідно статтею 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку та 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як встановлено судом у податкової інспекції були наявні законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, підтвердженням чого слугує належним чином оформлений наказ про її проведення № 388 від 22.09.2009р. та направлення № 258/23 від 22.09.2009р. А оскільки ТОВ "Вінницька промислова група" в окремому провадженні оскаржило до суду рішення начальника ДПІ м. Вінниці про застосування умовного арешту активів від 07.10.2009р., тому оцінка його правомірності має бути надана в тій справі.

Однак, визнаючи вимоги позивача щодо продовження арешту активів платника необґрунтованими суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статі 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Абзацом другим даного підпункту передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Зі змісту даної норми слідує, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу такого платника, і продовження його застосування судом може мати місце у виняткових випадках, які свідчать про існування реальної загрози зникнення або знищення активів в разі їх звільнення з-під арешту.

В цьому випадку, податковий орган, що звертається до суду з поданням має обґрунтувати необхідність його задоволення, та довести, що відмова у продовженні арешту активів платника призведе до наслідків, що унеможливлять погашення його податкового боргу.

В судовому засіданні встановлено та позивачем не спростовано, що заборгованості по платежах до бюджету станом на час звернення до суду у ТОВ "Вінницька промислова група" не має; ДПІ у м. Вінниці не наведено жодних доказів які б свідчили про можливість зникнення активів платника податків, їх продажу чи знищення; не надано фактів які б свідчили про умисне ухилення відповідача від сплати податків та зборів чи доказів що за такими підставами розпочато кримінальне провадження.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені вище обставини в розрізі зазначених процесуальних норм та матеріальних норм Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" свідчать, що позивачем не доведено обставин, за яких можливо б продовжити умовний адміністративний арешт активів ТОВ "Вінницька промислова група". Відмова підконтрольної особи в допуску податкового органу до проведення перевірка не є ознакою того, що його активи можуть зникнути, а в особовому рахунку платника утвориться податковий борг, який неможливо буде погасити.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях однієї сторони, тим більше не підтверджених документально, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання ДПІ у м. Вінниці про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ "Вінницька промислова група" - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 14.10.09

СуддяКурко Олег Петрович