Ухвала суду № 68741738, 21.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45966/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

за участю: прокурора Олексюка В.С.,

захисника Кошельника С.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта Телеги С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 слідчий слідчого слідчого відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві Телега С.В. подав одночасно до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які надійшли в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017100060002371 від 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. в ТРЦ «Гулівер», що розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А., ОСОБА_2, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в магазині «МастерЗоо» взяв з полиці упаковку в якій знаходилась акваріумна помпа марки «Fluval Q1», вартістю 829 гривень, та упаковку в якій знаходився акваріумний фільтр марки «Fluval U2», вартістю 1 114 гривень, з яких зірвав антикрадіжкові кліпси, та поклала до своєї сумки чорного кольору, яка була при ньому, чим продовжив свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2 разом з викраденим майном, а саме упаковкою в якій знаходилась акваріумна помпа марки «Fluval Q1», вартістю 829 гривень, та упаковкою в якій знаходився акваріумний фільтр марки «Fluval U2», вартістю 1 114 гривень, всього на загальну суму 1 943 гривні, який належить ФОП «ОСОБА_4» направився до виходу із магазину «МастерЗоо», маючи намір винести зазначений товар за межі магазину не розрахувавшись за нього.

Пройшовши повз каси та не розрахувавшись за товар, ОСОБА_2 з викраденим майном підійшов до антикрадіжкової рамки яка спрацювала, і привернула увагу продавців магазину. Після чого, ОСОБА_2, усвідомлюючи що його дії викрито, швидко повернувся до торгівельної зали магазину «МастерЗоо» та викинув з сумки викрадений товар, чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_2 був затриманий працівником магазину.

21.07.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у порядку для вручення повідомлень, шляхом вручення під розписку дорослому члену сім'ї ОСОБА_2 - його матері ОСОБА_5 відповідного повідомлення.

27.07.2017 підозрюваного ОСОБА_2 оголошений у розшук, оскільки його за місцем проживання не виявлено.

19.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2017 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що аналізуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема відсутність у нього постійного місця роботи, незняту та непогашену судимість, переховування останнього від органу досудового розслідування, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину та не маючи постійного джерела доходу, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тому необхідно застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Олексюк В.С. клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Захисники підозрюваного - адвокат Кошельник С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості та зазначив, що відсутні належні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 найсуворіший запобіжний захід посилаючись на те, що відсутні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде вчиняти інші злочини з корисливих мотивів, окрім цього підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, добровільно здався праовоохороним органам, що свідчить про можливість застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що він від органу досудового розслідування не переховувався, 19.08.2017 прибув до м. Києва, тоді і дізнався про наявність підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та виклик до слідчого. Окрім цього ОСОБА_2 пояснив, що його батько тяжко хворий та потребує матеріальної допомоги, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.07.2017 ОСОБА_2 повідомлявся про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України шляхом вручення під розписку дорослому члену сім'ї ОСОБА_2 - його матері ОСОБА_5

08.08.2017 у зв'язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_2 у розшук, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаної ухвали, 19.08.2017 ОСОБА_2 затримано співробітниками Печерського УП ГУНП у м. Києві та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини, що визначені ст. 178 КПК України, які в сукупності дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Про наявність вказаних ризиків зокрема свідчить те, що ОСОБА_2 раніше судимий відповідно до вироку Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч 5. ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 з наданням йому права внести заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме така сума застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до 17.10.2017, 21:00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;

ЄДРПОУ: 26268059;

МФО: 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.10.2017, 21:00 год. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Олексюка В.С. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.