Ухвала суду № 68741678, 16.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47696/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

за участю: прокурора Олексюка В.С.,

захисника Рейзіна М.В.,

захисника Путраймса І.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Пересічана Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.

Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100060004010 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньої змовою групою осіб), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою незаконного проникнення та скоєння крадіжки музичних інструментів та офісної техніки з приміщення офісу компанії «TALANT GROUP» розташованого за адресою м. Київ, вул. І. Кудрі 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, 14.08.2017 приблизно о 06.00, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи на меті повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою спеціально пристосованих інструментів, таємно, відкривши металопластикове вікно способом віджиму, проникли до приміщення офісу «TALANT GROUP», розташованого на першому поверсі будинку № 10 по вул. І. Кудрів м. Києві, звідки таємно, повторно викрали синтезатор вартістю 13000 грн., плазмовий телевізор «SAMSUNG» вартістю 12000 грн., які належать ОСОБА_5 та комп'ютер-моноблок «APPLE IMAC» вартістю 52000 грн., який належить ОСОБА_6 Після чого з викраденим, через попередньо відкрите вікно покинули приміщення офісу, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, враховуючи те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

14.08.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення стверджує, що запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м'який запобіжний захід призведе до продовження злочинної діяльності підозрюваного, надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на досудове розслідування кримінального провадження.

У разі визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді грошової застави, з огляду на вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просив визначити розмір грошової застави не менше 80 розмірів мінімальної заробітної плати (256 000 грн.).

У судовому засіданні прокурор Олексюк В.С. клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Захисники підозрюваного - адвокати Рейзін М.В. та Путраймс І.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості. Посилалися на те, щовирок Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2017, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2. ст. 185 КК України, станом на час розгляду даного клопотання слідчого не набрав законної сили, та те, що ризики стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 у разі застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нічим не підтверджуються. Окрім цього захисники підозрюваного зазначали, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування були допущені порушення кримінального процесуального законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.08.2017 о 07:00 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Також слідчим суддею не встановлено, що слідчим були допущені порушення положень ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_3

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини, що визначені ст. 178 КПК України, які в сукупності дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч 5. ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 з наданням йому права внести заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів, Хмельницької обл., українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до 12.10.2017, 07:00 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;

ЄДРПОУ: 26268059;

МФО: 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.10.2017, 07:00 год. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Олексюка В.С. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.