Рішення № 68729008, 14.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1010/17

Номер справи місцевого суду: 520/6438/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі – Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк», до довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року

по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2016 року позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог представник Банку посилався на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк», Банк ) та ОСОБА_3 ( позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11230841000 від 09.10.2007 року з додатковою угодою №2 віл 07.12.2011 року.

За умовами кредитного договору позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 49000 доларів США на строк до 09.10.2037 року зі сплатою 12,9 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_3 за договором поруки №148286 від 09.10.2007 року, та порука ОСОБА_4 за договором поруки №148289 від 09.10.2007 року.

Станом на 29.07.2015 рік заборгованість складає 46680,97 доларів США, та пеня у розмірі 90481,54грн.

Крім того, в забезпечення виконання боргових зобов’язань позичальника між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір 09.10.2007 року предметом договору є квартира з адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив:

Стягнути з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007 року в солідарному порядку в загальній сумі 46680,97 доларів США, та пеню у розмірі 90481,54грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 34,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 09.10.2007 року, реєстровий №6703.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Визначити початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації – на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об’єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ « УкрСиббанк» в розмірі 46680,97доларів США, та пені у розмірі 90481,54грн.

Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, що з ним проживають, та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, в загальній сумі 19090,64грн., з кожного по 6363,55грн.

Справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням місцевого суду від 27.09.2016 року позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку за кредитним договором від 09.10.2007 року в солідарному порядку 46680,97 доларів США, в тому числі:

заборгованість за кредитом 37754 долара США

заборгованість по процентам 8926,14 доларів США

пеня 90481,54грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом вирішено питання щодо стягнення з кожного відповідача на користь Банку суми судового збору (а.с.98-101).

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в позові, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, у спосіб, який визначив позивач, виселення, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та інших осіб, що з ним проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішити питання щодо стягнення суми судового збору в повному обсягу. Рішення суду в частині задоволення позову залишити без змін.

В ході розгляду справи представником Банку надано Звіт про незалежну оцінку спірної однокімнатної квартири АДРЕСА_2, який приєднано до справи (а.с.133-175).

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

В останнє судове засідання сторони не з’явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, зворотні повідомлення про сповіщення позивача, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, оглянувши Звіт про незалежну оцінку спірної однокімнатної квартири АДРЕСА_2, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

По матеріалам встановлено, що Банк звернувся до відповідачів: ОСОБА_2 (позичальник/іпотекодавець), ОСОБА_3 (поручитель), ОСОБА_4 (поручитель) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Задовольнивши позовні вимоги Банку частково, лише в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором 46680,97 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 37754 долара США, заборгованість по процентам 8926,14 доларів США, суми пені 90481,54 грн., суд виходив з того, що за умовами кредитного договору, договорів поруки відповідачі відповідають солідарно.

Сторони по справі, позивач, відповідачі, рішення суду в цій частині не оскаржують.

Відмовивши в позовних вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та інших осіб, які проживають та зареєстровані за адресою спірної квартири, суд виходив з того, що не можна одночасно стягнути суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки, вимоги в частині виселення, зняття з реєстраційного обліку є похідними від інших вимог, тому у виселенні, знятті з реєстраційного обліку відмовлено.

Колегія з висновком суду в частині відмови у позові Банку не погоджується.

В Постанові судової палати у цивільних і господарських справах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року при розгляді справи №6-1080цс 15 викладена правова позиція: відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому, здійснення особою права на захист не може ставитися у залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до зміни основного зобов’язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов’язанням одночасно за зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов’язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов’язанням відсутня.

По матеріалам встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк» ( зміна назви ПАТ» УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11230841000 від 09.10.2007 року з додатковою угодою №2 віл 07.12.2011 року (а.с.19-24, 33-34).

09.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк» ( ПАТ» УкрСиббанк») (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 право власності на яку набуто іпотекодавцем на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 09.10.2007 року, реєстр за №6699, також внесено запису про реєстрацію правочину в Державний реєстр правочинів за реєстраційним №2402430. Предмет іпотеки складається з одної житлової кімнати та підсобних приміщень, а саме: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4 – кухня, 5- вбудована шафа, 6 – жила житловою площею 17,7 кв.м, загальною площею 34,7 кв.м. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку спірної однокімнатної квартири станом на 28 грудня 2016 року становить за ринковою вартістю 648000 грн.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь – якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стягнення на предмет іпотеки задовольняє вимоги кредитора за основним зобов’язанням. Забезпечувальне зобов’язання ( іпотека) має додатковий характер і забезпечує виконання основного зобов’язання, не є альтернативою основному зобов’язанню.

Відповідно до вимог п. 4.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право зверенння стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь – якого зобов’язання за цим договором або будь – якого зобов’язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Пунктом 4.2 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України « Про іпотеку»; з інших, передбачених законодавством України підстав.

З серпня 2014 року позичальник ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти за користування кредитними грошима.

Звернувшись із позовом, Банк просив стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в загальній сумі 46680,97 доларів США, та пеню у розмірі 90481,54грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 34,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 09.10.2007 року, реєстровий №6703. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». З вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 46680,97 доларів США, та пені у розмірі 90481,54грн.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку спірної однокімнатної квартири станом на 28 грудня 2016 року вартість спірної квартири за ринковою ціною складає 648000грн.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку задовольнити вимоги позивача про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в спосіб, який обрав іпотекодержатель.

Колегія також не погоджується з висновком суду щодо відмови у позові про виселення відповідача та зняття з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири і посилається на наступне.

При розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення у разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд має враховувати, що згідно з частиною 4 ст.9 , ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення із житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому, суд за заявою іпотекодержателя, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише до такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців із переданого в іпотеку майна, житлового приміщення, не залежить від дотримання іпотекодержателем вимог ч.2 ст.40 Закону України « Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_3 (позичальник/іпотекодавець) став власником спірної квартири на підставі договору купівлі – продажу від 09.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Вказана угода була укладена в день укладання договору про надання споживчого кредиту від 09.10.2007 року. Відповідно, відповідач ОСОБА_3 як особа, яка проживає та зареєстрована за адресою спірної квартири АДРЕСА_4 підлягає виселенню без надання іншого житла та зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Порушення вимог матеріального і процесуального права судом першої інстанції, дає підставу для скасування рішення місцевого суду в повному обсязі, ухвалення нового рішення про задоволення вимог Банку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку стягується судовий збір, що сплачений Банком і його сплата документально підтверджена:19090,64( до суду першої інстанції), 20999,70 (за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк», по довіреності, задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеса від 27.09. 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку, скасувати.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11230841000 від 09.10.2007 року з додатковою угодою №2 віл 07.12.2011 року загальній сумі станом на 29.07.2015 рік 46680,97 доларів США, та пеню у розмірі 90481,54грн., з яких заборгованість за кредитом 37754 долара США

8926,14 доларів США заборгованість по процентам

21246,98грн. пеня за прострочення погашення заборгованості за кредитом за період 13.05.2015- 12.05.2016р.р.

69234,56 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 13.05.2015- 12.05.2016р.р.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 34,7кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яка передана ПАТ «УкрСиббанк» в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 09.10.2007 року, який укладено між Банком та ОСОБА_2.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», визначити початкову ціну предмета іпотеки, яка визначена на підставі Звіту про незалежну оцінку станом на 21.12.2016 року у розмірі 648000грн. без ПДВ.

Виселити ОСОБА_2 з квартири загальною площею 34,7кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 19090,64грн, в рівних частках з кожного по 6363,55грн, 20999,70 грн., з кожного по 6999,90грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6