Ухвала суду № 68729013, 18.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5511/17

Номер справи місцевого суду: 521/6951/17

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 12 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2017 року позивач, ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідача, фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 12.05.2017 року провадження по справі за вказаним позовом відкрито (а.с. 12).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач, фізична особа-підприємць - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що позов було заявлено до нього, як суб'єкта підприємницької діяльності, за доводами позивача він не виконав умови договору щодо поставки компьютерної техніки. Суд порушив правила підсудності, крім того, вказаний спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

Відповідно до вимог ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Позивач, фізична особа, звернулася до відповідача, ФОП з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона мала намір придбати персональний компьютнер на сайті інтернет магазину www.e -staff. com. ua, підприємницьку діяльність через зазначений сайт здійснює ФОП ОСОБА_2 З метою придбання вказаного товару ОСОБА_3 був отриманий рахунок на загальну суму 35100грн. 02.06.2016 року позивачем було перераховано вказану суму на розрахунковий рахонок, що був вказаний ФОП ОСОБА_2, а також сплачено банківську комісію. Незважаючи на здійснення передоплати 100%, відповідач в обумовлені законодавством строки товар не передав.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з відповідача на користь позивача 35100грн., 3 % річних- 593,57грн., інфляційні витрати 3426,409грн., судові витрати.

Посилаючись на порушення відповідачем, ФОП, її прав, як споживача, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» позов було заявлено до суду за місцем реєстрації позивача, це територія Малиновського району м. Одеса.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, суд першої інстанції прийняв до уваги вимоги ст. 110 ЦПК України ( Підсудність справ за вибором позивача), а саме ч. 5 вказаної норми, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що він є ФОП, тому цей спір має розглядатися господарським судом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересіві, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України ( статті 1,12 ), Кримінальним процесуальним кодексом України ( КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) віднесено до компетекції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження, до провадження в справах про адміністративнві правопорушення.

Суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є , по - перше, наявність у них спору про право цивільне, по - друге, суб'єктивний склад такого спору ( однією зі сторін, є як правило фізична особа).

Вказані питання були враховані судом під час відкриття провадження по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Враховуючи зазначене вище, апеляційна скарга відповідача відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому відповідно до вимог ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 12 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після його проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко