Рішення № 68718364, 04.09.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1895/17

Провадження № 2/496/1288/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бірюкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким поновити її на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року і по день постановлення рішення суду.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 01.09.2008 року та по 01.06.2017 року працювала директором Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, але наказом №180/03-02 від 01.06.2017 року Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області її було звільнено з посади директора Маяківської загальноосвітньої школи, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації, згідно п.1 ст.41 КзпП України, що полягає у протиправній бездіяльності, без поважних причин, за фактом розслідування нещасного випадку, що стався 28.04.2017 року на території сільського стадіону Маяківської ЗОШ з учнем 6-А класу ОСОБА_4. Із вказаним вище наказам позивачка не погоджується, вважає його незаконним та таким, що виданий безпідставно і з порушенням трудового законодавства.

В судовому засіданні позивачка та її представник на позові наполягали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, при цьому посилався на письмові заперечення у справі (а.с. 43-70).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом №180/03-02 від 01.06.2017 року Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 було звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації, п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.16).

Пунктом 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України передбачено, як одну з підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, - одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.22, 27 своєї постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.1992 року з наступними змінами та доповненнями, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. При цьому суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником трудового обов'язку, а й можливість виконання ним зазначеного обов'язку за встановлених судом обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв'язку між невиконанням працівником трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-33цс14, яка в силу вимог ст.360-7 є обов'язковою для судів, що розглядають спори в подібних правовідносинах.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2017 року, під час навчально-виховного процесу з учнем 6-А класу Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області - ОСОБА_4, стався нещасний випадок.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах» від 31.08.2001 року за № 616 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2001 року за № 1093/6284), це Положення встановлює єдиний порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з учнями, під час навчально-виховного процесу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Розділу І цього Положення, - розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися під час проведення навчальних занять, уроків та в перервах між ними.

Пункт 2 Розділу II Положення, зобов'язує особисто керівника навчального закладу вчинити певні дії, а саме:

- повідомити батьків потерпілого (особу, яка представляє його інтереси);

- направити письмовий запит до лікувально-профілактичного закладу для отримання медичного висновку про характер і тяжкість ушкодження потерпілого;

- організувати розслідування нещасного випадку.

Що стосується повідомлення батьків, то позивачка у своїх поясненнях, вказала, що її заступником ОСОБА_6 було повідомлено про нещасний випадок матір ОСОБА_4, також після повідомлення ОСОБА_6 батьків учня ОСОБА_4, прибув його батько, який є медичним працівником, самостійно наклав шину та відвіз сина до лікувального закладу.

Разом з тим, повідомлення батьків потерпілого прямий обов'язок керівника навчального закладу, що прямо передбачено пунктом 2 Розділу II Положення. Вимога Положення є обов'язковою для виконання керівником навчального закладу. Навіть якщо батьки потерпілого обізнані про нещасний випадок, законодавчо існує пряма вимога про повідомлення саме керівником, і визначено момент повідомлення: коли керівнику стане про це відомо. Норми права не містять роз'яснень, яким саме чином керівник навчального закладу повинен повідомити батьків, але керівник це повинен зробити особисто, і навіть не опосередковано.

Як вбачається із особистого пояснення ОСОБА_1, від 24 травня 2017 року, однокласники повідомили учителя, матір та сестру ОСОБА_4 (а.с.19).

Таким чином, директор Маякіської ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_1 недотрималась вимог чинного законодавства в частині повідомлення батьків, що прямо передбачено пунктом 2 Розділом II Положення.

Також, позивачка недотрималась вимог чинного законодавства, в частині направлення письмового запиту керівником навчального закладу до лікувально-профілактичного закладу, для отримання медичного висновку про характер і тяжкість ушкодження потерпілого, що прямо передбачено пунктом 2 Розділом II Положення, оскільки це необхідно для отримання медичного висновку про характер і тяжкість ушкодження потерпілого, з метою отримання медичного висновку.

Розслідування нещасного випадку здійснювалось за наказом директора Маяківскої ЗОШ І-ІІІ ст. - ОСОБА_1 «Про розслідування нещасного випадку, що стався під час навчального процесу» від 28 квітня 2017 року за № 91 (а.с.108), де за пунктом 6 цього Наказу, контроль за виконанням цього наказу покладено власно на директора навчального закладу ОСОБА_1

Але, розслідування нещасного випадку проводилось з порушеннями норм права, не об'єктивно, неповно.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах» затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 31.08.2001 року за № 616 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2001 року за № 1093/6284) «Під час проведення розслідування нещасного випадку комісія повинна: з'ясувати обставини i причини нещасного випадку; отримати пояснення у потерпілого; виявити i опитати свідків та осіб, які допустили порушення нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності; розробити заходи щодо усунення причин нещасного випадку, визначити відповідальних за це осіб; скласти акт про нещасний випадок за формою Н-Н (далі - акт Н-Н) згідно з додатком 1 до цього Положення у п'яти примірниках, який затверджується керівником навчального закладу. До акта Н-Н додаються пояснення свідків, потерпілого та інші документи щодо обставин нещасного випадку, наявності шкідливих i небезпечних факторів та медичний висновок про стан здоров'я потерпілого в результаті нещасного випадку».

Разом з тим, під час проведення розслідування нещасного випадку комісія не виконала вище зазначених вимог.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Беручи до уваги вище вказані обставини, також те, що, випадок, який стався, завдав шкоди здоров`ю дитини, а також, відсутність об'єктивних обставин, які б перешкоджали можливості виконання позивачем своїх обов'язків, суд приходить до висновку, що матеріалами справи повністю доведено, як вину ОСОБА_1, так і причинний зв'язок між невиконанням нею трудових обов'язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. За вказаних обставин звільнення позивача з займаної адміністративної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, також, з врахуванням дотримання власником, передбачених ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України вимог, повністю відповідає вимогам закону, тому суд погоджується з доводами представника відповідача у судовому засіданні, а також з тими доводами, що викладені у письмових запереченнях (а.с. 43-70), тому прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 21, 40, 231, 232 Кодексу законів про працю України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.