Ухвала суду № 68717323, 04.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/639/17 Провадження № 22-ц/772/2088/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.Категорія 19Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт фінанси» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у Вінницький районний суд Вінницької області з вказаним позовом.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, вимоги якої мотивовані тим, що позивач звернулась у суд з вказаним позовом за захистом своїх прав на майно, яке було набуто під час шлюбу - ? частку земельної ділянки та ? частину будинку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя. Позовні вимоги полягають у визнанні недійсними застереження визначеного у п.п.12.3.,12.3.1. іпотечного договору №0101/0808/88-215-Z-01 від 21.08.2008 року та визнанні недійсним договору відступлення права вимоги від 30.05.2016 року за вказаним іпотечним договором на підставі яких, ОСОБА_3 набула право власності на спірне майно.

В обгрунтування позовних вимог, позивачка вказала, що зазначений будинок в 2008 році був переданий ОСОБА_4 за письмовою згодою позивачки в іпотеку, іпотекодержателем виступив ВАТ «Сведбанк», надалі ПАТ «Альфа Банк».

У провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В якості третьої особи був залучений ПАТ «Альфа Банк».

Не зважаючи на судовий спір з приводу будинку, який знаходиться в іпотеці, ПАТ «Альфа Банк» укладає договори з третіми особами, відповідно до яких ОСОБА_4 вже не є власником земельної ділянки та будинку. Тобто, під час розгляду судової справи ПАТ «Альфа Банк» укладає договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт - Фінанси», а ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Фінанс», в свою чергу, укладає договір відступлення права вимоги з фізичною особою ОСОБА_3 Також, позивачу стало відомо про те, що на час звернення до суду, ОСОБА_3 зареєструвала право власності на зазначений вище будинок в цілому на її ім'я.

За таких обставин, у позивача є всі підстави вважати, що в процесі розгляду даної справи будинок буде в подальшому відчужено ще іншим особам, тому з метою захисту своїх прав та недопущення перепродажу вказаного будинку і земельної ділянки, ОСОБА_2 просила суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуження та переоформлення будинку і земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також укладати щодо даного майна будь-які угоди до вступу в законну силу рішення суду в даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, визначені ст. 152 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, на а/с 152 міститься заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій вказаний вид такого забезпечення - заборона вчиняти певні дії.

Суд, відмовляючи у задоволенні даної заяви, виходив з того, що позивачем заявлені вимоги не матеріального характеру, при цьому ним не конкретизовано, які певні дії необхідно заборонити вчиняти ОСОБА_3 та що заявлені вимоги щодо заборони не є співмірними з позовом.

Ще суд зазначив, що вказане нерухоме майно є іпотечним, тому ОСОБА_3 згідно з нормами Закону України «Про іпотеку» не зможе поза волею іпотекодержателя вчинити будь-які дії щодо майна, а зобов'язань заборони на укладення правочинів між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» щодо майна позивач не заявляє.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають наявним матеріалам справи та, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову допустився порушень норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду і значення не має, яким є позов - майнового чи немайнового характеру. Разом з тим, у позові йдеться, зокрема, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги саме за іпотечним договором від 30.05.2016 року, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Комфорт Фінанс» відступило ОСОБА_3 право вимоги за іпотечним договором 0101/808/88-215Z-01 від 21.08.2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього ( а/с 18) і ОСОБА_3 стала іпотекодержателем щодо житлового будинку і земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 (а/с 11), тому висновок суду, що вона без волі іпотекодержателя не зможе розпорядитися предметами іпотеки, є недоречним. При цьому, суд не з'ясовував питання чи за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Недоречним є і висновок про не співмірність, в той час, як у позові стоїть питання про визнання недійсним договору, за яким до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за вказаним іпотечним договором.

За таких обставин, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307, 312,-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук