Рішення № 6870482, 23.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 8/1797 За позовом Приватного підприємства "ГородокУнібуд" м. Городок до Комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" м. Городок

про визнання дійсними укладених 25.09.2006р. між приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" та відкритим акціонерним товариством „Городоцьке шляхово-будівельне управління № 57” договорів купівлі-продажу приміщень артсвердловини площею 7,3 кв. м, електропостачального приміщення площею 43,9 кв. м, столярного цеху площею 262,3 кв. м, туалету площею 5,6 кв. м; визнання за приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" права власності на вищезазначене майно; зобов’язання комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно

Суддя

Представники сторін:

позивача: Лукащук В. Г. - за дорученням № 17 від 10.06.2009 р. (в судовому засіданні 19.11.2009р.);

відповідача: не з’явився.

Рішення приймається 23.11.2009р. після перерви в судовому засіданні.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги про визнання дійсними укладених 25.09.2006р. між приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" та відкритим акціонерним товариством „Городоцьке шляхово-будівельне управління № 57” договорів купівлі-продажу приміщень артсвердловини площею 7,3 кв. м, електропостачального приміщення площею 43,9 кв. м, столярного цеху площею 262,3 кв. м, туалету площею 5,6 кв. м; визнання за приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" права власності на вищезазначене майно; зобов’язання комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вищезазначене нерухоме майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на повну сплату ним вартості приміщень відповідно до укладених 25.09.2006р. між приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" та відкритим акціонерним товариством „Городоцьке шляхово-будівельне управління № 57” договорів купівлі-продажу. Також вказується, що нотаріальне посвідчення зазначених вище договорів не відбулося з незалежних від сторін причин. Посилаючись на ст.ст.204, 207, 220, 386, 391, 392, 655 Цивільного кодексу України, позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у своєму відзиві на позов позовні вимоги не визнає, у своєму клопотанні від 17.11.2009р. просить суд розглянути справу без його участі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з протоколом № 6 проведення аукціону з продажу нерухомого майна від 25.09.2006р., на біржових торгах, які проводились товарною біржею „Подільська”, реалізовувалось майно ВАТ „Городоцьке ШБУ-57”, об’єкт продажу - електропостачальне підприємство, пл. 43,9 кв.м. Переможцем аукціону визнано ПП ”ГОРОДОКУНІБУД". Ціна продажу 1764,00 грн.

Відповідно до протоколу № 7 проведення аукціону з продажу нерухомого майна від 25.09.2006р., на біржових торгах, які проводились товарною біржею „Подільська”, реалізовувалось майно ВАТ „Городоцьке ШБУ-57”, об’єкт продажу - приміщення столярного цеху, пл. 262,3кв.м. Переможцем аукціону визнано ПП ”ГОРОДОКУНІБУД". Ціна продажу 10535,00 грн.

Згідно з протоколом № 8 проведення аукціону з продажу нерухомого майна від 25.09.2006р., на біржових торгах, які проводились товарною біржею „Подільська”, реалізовувалось майно ВАТ „Городоцьке ШБУ-57”, об’єкт продажу - туалет, пл. 5,6 кв.м. Переможцем аукціону визнано ПП ”ГОРОДОКУНІБУД". Ціна продажу 49,00 грн.

Згідно з протоколом № 9 проведення аукціону з продажу нерухомого майна від 25.09.2006р., на біржових торгах, які проводились товарною біржею „Подільська”, реалізовувалось майно ВАТ „Городоцьке ШБУ-57”, об’єкт продажу –артсвердловина глиб. 25 м. Переможцем аукціону визнано ПП ”ГОРОДОКУНІБУД". Ціна продажу 1274,00 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано суду копії платіжних доручень №158 від 20.09.2006 р. на суму 127,40 грн., №182 від 16.10.2006 р. на суму 1146,60 грн., №184 від 16.10.2006 р. на суму 1587,60 грн., №157 від 20.09.2006 р. на суму 176,40 грн., №185 від 16.10.2006 р. на суму 9481,50 грн., №156 від 20.09.2006 р. на суму 1053,50 грн., №155 від 20.09.2006 р. на суму 4,90 грн., №183 від 16.10.2006 р. на суму 44,10 грн.

Згідно з листом комунального підприємства „Городоцьке бюро технічної інвентаризації”, прийнято рішення про відмову ПП ”ГОРОДОКУНІБУД" у реєстрації права власності на комплекс будівель, що знаходяться в м.Городок по вул. Войкова №14 на підставі рішення третейського суду від 12.03.2007 р. №05-03/07-03 у зв’язку з відсутністю виконавчого документу, виданого компетентним судом згідно рішення третейського суду.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.03.2007 р. по справі №17/370-Б ВАТ „Городоцьке шляхово-будівельне управління №57”, м. Городок ліквідовано.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно з ч.1 ст.210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 3 ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з абз.2 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Виходячи з наведених вище положень та наявних у справі матеріалів, зважаючи на неможливість застосування ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України при розгляді позову в частині визнання дійсними укладених 25.09.2006р. між приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" та відкритим акціонерним товариством „Городоцьке шляхово-будівельне управління № 57” договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають з огляду на їх необгрунтованість. При цьому судом також враховується відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження ухилення ВАТ „Городоцьке ШБУ-57” від нотарільного посвідчення договорів, які просить визнати дійсними позивач.

В частині позовних вимог про визнання за приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" права власності на майно судом відзначається таке.

Частиною 1 ст.328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частин 3, 4 ст.334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні укладені між приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" та відкритим акціонерним товариством „Городоцьке шляхово-будівельне управління № 57” у встановленій законом формі договори купівлі-продажу приміщень артсвердловини площею 7,3 кв. м, електропостачального приміщення площею 43,9 кв. м, столярного цеху площею 262,3 кв. м, туалету площею 5,6 кв., суд приходить до висновку, що в позивача не виникло право власності на вищевказані приміщення, тому в позові приватного підприємства "ГОРОДОКУНІБУД” до комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" в частині позовних вимог про визнання за приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" права власності на вищезазначене майно слід відмовити з огляду на його необгрунтованість у цій частині.

Крім того, судом береться до уваги, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем оспорюється чи не визнається право власності позивача на майно, право власності на яке просить визнати приватне підприємство "ГОРОДОКУНІБУД".

З приводу вимог позивача в частині зобов’язання комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно суд вважає, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Реєстрацію прав власності згідно з п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28.01.2003 року N 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.01.2003 року за N 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин в частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно свідчить, що дана справа (в означеній частині) є справою адміністративної юрисдикції, відтак спір у даній справі в частині зазначених вище вимог не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Разом з тим, суд вважає за необхідне повернути приватному підприємству "ГОРОДОКУНІБУД" (м. Городок Хмельницької області, вул.Войкова, 14, код 33177590) з Державного бюджету України 0,78 грн. зайво сплаченого державного мита, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 80 (п. 1), 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові приватного підприємства "ГОРОДОКУНІБУД", м. Городок Хмельницької області до комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації", м. Городок Хмельницької області в частині позовних вимог про визнання дійсними укладених 25.09.2006р. між приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" та відкритим акціонерним товариством „Городоцьке шляхово-будівельне управління № 57” договорів купівлі-продажу приміщень артсвердловини площею 7,3 кв. м, електропостачального приміщення площею 43,9 кв. м, столярного цеху площею 262,3 кв. м, туалету площею 5,6 кв. м; визнання за приватним підприємством "ГОРОДОКУНІБУД" права власності на вищезазначене майно відмовити.

Провадження у справі № 8/1797 в частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно припинити.

Повернути приватному підприємству "ГОРОДОКУНІБУД" (м. Городок Хмельницької області, вул.Войкова, 14, код 33177590) з Державного бюджету України 0,78 грн. зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.