Ухвала суду № 68691638, 07.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9544/17

н/п 2/766/7272/17

УХВАЛА

07 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді,

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» до ОСОБА_3 виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», ОСОБА_4 комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про визнання недійсним рішення, свідоцтва, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на нерухоме майно.

Через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В.

Заяви про відвід судді обґрунтовані тим, що 19.06.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, а також задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та споруди, розташовані по вул. Макарова, 7 у м. Херсоні з передачею арештованого майна, за постановою державного виконавця про опис та арешт майна, на відповідальне зберігання будь-якій третій особі, визначеній сторонами чи відділом державної виконавчої служби, яка винесена безпідставно, необґрунтовано та неправомірно.

Також, зазначили, що позовна заява позивачем декілька разів подавалась до Херсонського міського суду, та той факт, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки сторонами по справі є юридичні особи, правовідносини, що між ними склалися фактично випливають із договору, а вимоги до фізичної особи є похідними.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Прохоренко В.В. посилається на той факт, що вважаючи дії судді Прохоренко В.В. незаконними, звернувся із відповідними скаргами до Вищої ради правосуддя та Національного антикорупційного бюро. В зв’язку з чим, вважає, що суддя під час розгляду справи буде упереджено налаштована по відношенню до нього.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники в судовому засіданні заяви про відвід судді підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в заявах.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти відводу судді, вважали заяви необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача ОСОБА_3 виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки викладені в них доводи не знайшли свого підтвердження, є безпідставними і не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене вище в задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючому судді необхідно відмовити.

Разом із тим суддя Прохоренко В.В. заявляє про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення зазначених обставин та обставин, які б виключали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді і виключення в подальшому питань пов’язаних з об’єктивності та неупередженістю розгляду справи, заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Прохоренко Вікторії Володимирівни - відмовити.

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко