Ухвала суду № 68677694, 21.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

21.08.2017

Провадження № 1-в/760/31/2017

Справа №2609/19351/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: П'яла П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, накладених в рамках розгляду кримінального провадження № 1-кп/760/1178/2016 року (Справа № 760/19351/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме щодо автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить йому на праві власності.

Суд вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

29.06.2016 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Бобровником О.В. у провадженні №1-кс/760/8753/16 (№760/675/16-к) за клопотанням детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховської Н.М. погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - Начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я. було винесено ухвалу згідно якої було накладено арешт на належне ОСОБА_1, майно: автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року, яким було затвердженно угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1,відповіднодо якого останній був засуджений за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 5, ст. 191 КК України. Так за ч. 1 ст. 255 КК України ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'яти) років; за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців, з позбавлення права обіймати певні посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавлення права обіймати певні посади з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна;

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяча) грн., який відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

При ухваленні вироку судом не вирішено питання про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, якою передбачено, що суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року набрав законної сили 20.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1, про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_2, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, з наведених підстав підлягає задоволенню.

Щодо, того вимог ОСОБА_1. про скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 29.06.2016 року то в цій частині клопотання ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст. 174 КПК України передбачено скасування арешту майна, а не скасування ухвали слідчого судді, у відповідності до якої було накладено арешт на майно.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково: скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: