Постанова № 68677698, 31.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4632/17

в справі № 760/10328/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Авиас Компанік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_2, рухаючись на перехресті прос. Повітрофлотський та вул. Курська в м. Києві, порушив п. 8.7 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з прос. Повітрофлотський скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ» д/з НОМЕР_3, який рухався по прос. Повітрофлотському. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.06.2017 року о 13 год. 40 хв. він керував автомобілем «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_2, по вул. Курській в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя з прос. Повітрофлотський, де в той час був затор, дочекавшись зеленого сигналу світлофора, щоб виконати поворот на право, почав виконувати даний маневр, однак водій маршрутного таксі «БАЗ» д/з НОМЕР_3 в супереч ПДР України продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Винним в даній ДТП вважає водія маршрутного таксі «БАЗ» д/з НОМЕР_3, оскільки він здійснював проїзд перехрестя прос. Повітрофлотський та вул. Курська на заборонний-червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2017 року о 13 год. 40 хв. він керував транспортним засобом «БАЗ» д/з НОМЕР_3 по Повітрофлотському проспекті в м. Києві. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора перехрестя прос. Повітрофлотський з вул. Курської. У зв'язку з ремонтними роботами доріг на проспекті був затор. Так проїхавши перехрестя, в мікроавтобус яким він керував, в'їхав автомобіль «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_2. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Hyundai Elantra», оскільки останній у відповідності до вимог ПДР повинен був надати йому можливість закінчити маневр по закінченню проїзду перехрестя та подальшого заїзду на зупинку громадського транспорту. Навіть якщо для водія автомобіля «Hyundai Elantra» д/з НОМЕР_2, горів зелений сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_2 в супереч вимогам п. 16.5 ПДР України після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволив йому рух, не надав дорогу водієві транспортного засобу «БАЗ» д/з НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя прос. Повітрофлотський та вул. Курська в м. Києві.

Щодо пояснень ОСОБА_2 відносно того, що головною причиною виникнення ДТП стало, те що водій маршрутного таксі «БАЗ» д/з НОМЕР_3, здійснював проїзд перехрестя прос. Повітрофлотський та вул. Курська на заборонний-червоний сигнал світлофора то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія маршрутного таксі «БАЗ» д/з НОМЕР_3, в яких останній зазначив, що він закінчував маневр по проїзду перехрестя прос. Повітрофлотський та вул. Курської, в м. Києві на зелений сигнал світлофора, а тому ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 16.5 ПДР України після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволив йому рух, зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу «БАЗ» д/з НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: