Ухвала суду № 68670295, 23.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/433/2016

Справа № 428/4741/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю прокурора Мохорта О.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та обовязків обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього зобовязань, а також обовязків обвинуваченому ОСОБА_2 у звязку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на час розгляду провадження ризики, наявні під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не усунені.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх захисник ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 просив не застосовувати при продовженні обовязків, покладених у звязку з застосування запобіжного заходу у вигляді застави, додатковий обовязок не відлучатись з с. Стара Краснянка, оскільки на даний час він зареєструвався в якості субєкта підприємницької діяльності, а тому потребує пересування не лише містом, а й територією області, що неможливо через наявну заборону у вигляді додаткового обовязку.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних на час розгляду провадження про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існує обґрунтована необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії обовязків обвинуваченому ОСОБА_2, у звязку з наявним запобіжним заходом у вигляді застави, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж обраний, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винним, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що при обранні іншого запобіжного заходу чи його скасуванні ОСОБА_2 може вчинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу ризики, які були підставою для обрання діючих обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії обовязків обвинуваченому ОСОБА_2 у звязку з діючим запобіжним заходом у вигляді застави, та ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, та покладених на нього обовязків, підлягає продовженню строком на 60 днів.

При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 займається суспільно-корисною працею, зареєструвавшись в якості субєкта підприємницької діяльності, що свідчить про правову та суспільно позитивну характеристику обвинуваченого, з метою надання можливості останньому реалізовувати передбачене Конституцією право на роботу, суд вважає можливим не застосовувати додаткове зобовязання у вигляді заборони залишення місця проживання - с. Стара Краснянка.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, який полягає у в забороні покидати місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Воронове, вул. Горького, 60-б, з 22-00 год. до 07-00 год., встановив його тривалість у 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме до 21 серпня 2017 року включно, з застосуванням обовязків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати у призначений судом час, не відлучатися за межі м. Сєвєродонецьк без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи лікування, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії обовязків обвинуваченому ОСОБА_2, у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, строком на 60 днів - до 21 серпня 2017 року включно.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2017 року включно, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, а також спрямувати для виконання до Сєвєродонецького та Кремінського відділів поліції ГУНП України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко