Ухвала суду № 68666480, 06.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" вересня 2017 р. Справа № 922/3560/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. №2669 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "17" серпня 2017 у справі № 922/3560/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абилин», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абилин», м. Харків

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2017 у справі №922/3560/16 (суддя Яризько В.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Абилин», визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Абилин", погашеними, провадження у справі припинено.

Центральна ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у справі №922/3560/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником,

Частинами 1 та 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарги підписана ОСОБА_1, який діє від імені Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі довіреності від 13.08.2016 №9896/8/20-30-10. Згідно цієї довіреності, вона видана без права передоручення іншій особі та дійсна протягом одного року, тобто до 13.08.2017.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 01.09.2017, тобто без належних доказів наявності повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі п.1 ст. 97 ГПК України, відповідно до якого, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Абилин», до якого включено вимоги ТОВ «Провід Групп» у розмірі 539000,00 грн. (шоста черга погашення); Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00 грн. (шоста черга погашення).

Однак, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги ТОВ «Провід Групп» - кредитору у даній справі. Наведене підтверджується додатком до апеляційної скарги, відповідно до якого, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише докази відправлення апеляційної скарги ліквідатору та ТОВ «Абилин», а також копія довіреності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановленому порядку та розмірі.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт не є особою, яку звільнено від сплати судового збору. А тому, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду виключає можливість для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 17.08.2017. Апеляційна скарга подана кредитором до суду першої інстанції 01.09.2017, про що свідчить штамп Господарського суду Харківської області на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання.

Приписами статті 53 ГПК України передбачено право сторони звернутись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку з обгрунтуванням поважних причин пропуску строку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, апелянтом до матеріалів справи не надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Подання апеляційної скарги з пропуском процесуального строку та відсутність в матеріалах апеляційної скарги відповідного клопотання унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду Харківським апеляційним господарським судом, відповідно до п. 4 статті 97 ГПК України, яким передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Центральній ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області апеляційну скаргу та додані до неї документи на 5 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.