Ухвала суду № 68666371, 31.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 922/3002/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача: Ольховський М.М. договір від 14 березня 2017 року

Короленко Н.П. за довіреністю від 20 березня 2017 року

відповідача: Пулькін Ю.П. за довіреністю від 05 січня 2017 року

Гнєздов О.О.

третьої особи ОСОБА_5:

ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 15 березня 2016 року

ОСОБА_5

третьої особи - ПП "Пласт - Маркет": не з'явився

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду справи № 922/3002/16

за позовом ТОВ "Пласт Маркет Торговий Дім", м. Харків

до приватного АТ "Пласт Маркет" м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Пласт - Маркет", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 р. суддею доповідачем по справі № 922/3002/16 визначено суддю ОСОБА_15 та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_15., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

24.07.2017 р. Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала, якою поновлено провадження у справі у даній справі та розгляд справи призначено на 26.07.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2017 р.

В судовому засіданні 31.08.2017 р. ОСОБА_5 оголосив заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_15

Відвід мотивований тим, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_15. після отримання результатів експертизи 24.06.2017р. без виклику сторін і без поновлення провадження, за межами строку розгляду справи у справі виніс ухвалу про призначення розгляду справи на 24.07.2017 р.

З незрозумілих заявнику причин 21.07.2017р. справу було направлено для повторного автоматичного розподілу з метою заміни головуючого судді-доповідача Россолова В.В. При цьому по інших справах суддя Россолов В.В. не був замінений і розглядав справи в день засідання 26 липня 2017 р.

24.07.2017р. після відкритого засідання новий головуючий суддя-доповідач ОСОБА_15. відновив провадження у справі, однак відклав розгляд справи на 26.07.2017р.

Також головуючий суддя, на думку заявника, став тиснути на сторони та прямо вимагати від сторін заявити клопотання про відкладення розгляду справи нібито щоб сторони могли ознайомитись з результатами експертизи.

Також заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_15. не став розглядати справу по суті, мотивуючи це тим, що суду потрібні письмові пояснення сторін про результати експертизи нібито для того, щоб спиратися на ці пояснення в мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, заявник стверджує, що суддя ОСОБА_15. зустрічався з представником позивача поза межами судового засідання та дізнався від нього про існування кримінального провадження, в межах якого слідчий проводив огляд приміщення ПрАТ «Пласт Маркет» із застосуванням відеозапису. До цього часу в господарському провадженні про це кримінальне провадження не згадувалось.

Окрім того, на думку заявника, суддя ОСОБА_15. із матеріалів справи і із пояснень відповідача знав, що ОСОБА_14. у спірних правовідносинах був директором як позивача, так і відповідача. Також він знав, що після звільнення з просади директора відповідача ОСОБА_14. викрав печатку відповідача, а отже, може сфальсифікувати будь-який документ від імені відповідача.

Крім того, заявник вказує, що не був залучений до участі у справі в якості відповідача.

Також заявник відводу зазначає, що суддя ОСОБА_15. отримав хабара по справі та здійснював «процесуальні диверсії».

Розглянувши дану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, опираючись на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Такі підставі у справі відсутні.

Так, колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 24.06.2017 р., яку заявник вважає незаконною, винесена без участі судді ОСОБА_15, який на день винесення ухвали участі у розгляді справи не приймав.

Наступне направлення справи на автоматизований розподіл відбувалося також без участі судді ОСОБА_15

Щодо тверджень про те, що головуючим суддею ОСОБА_15 було запропоновано учасникам процесу надати пояснення стосовно висновку експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеної в межах даної справи, колегія суддів зазначає, що до повноважень головуючого суддів входить організація дослідження доказів у справі та сприяння сторонами в дослідженні доказів і дії суду були направлені саме на це.

Щодо тверджень стосовно того, що суддя ОСОБА_15. дізнався про існування кримінального провадження позивача поза межами судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відомості стосовно існування кримінального провадження містяться в матеріалах справи, а саме в позовній заяві, апеляційній скарзі та навіть в оскаржуваному рішенні. Так, в оскаржуваному рішенні зазначено, що: «Позивач стверджує, що новий директор ПрАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_5 вчинив низку самоуправних дій, про що були подані заяви до районних відділів міліції. Так, 01 червня 2015 року, у вихідний день, ОСОБА_5 зрізав замки на воротах цеху та повісив нові замки. Крім того, ворота були опечатані стрічкою паперу, на якій був підпис директора ОСОБА_5 та відбиток печатки. Станом на 02 червня 2015 року внаслідок самоуправних дій директора ПрАТ "Пласт Маркет" ОСОБА_5 до роботи не змогли приступити близько десятка працівників. З зазначеного факту 09 червня 2015 року позивачем було подано заяву про злочин (самоуправство) до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яка зареєстрована за № 6140.» (а.с.4 т. 1, а.с. 211 т. 3, а.с. 5 т. 4 ).

Щодо тверджень заявника про те, що суддя ОСОБА_15. зобов'язав позивача надати оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, то колегія суддів зазначає, що ці дії здійснені в межах повноважень колегії суддів та відображені в ухвалі про відкладення слухання справи від 22.08.2017 р. і не суперечать чинному законодавству.

Щодо тверджень заявника про незалучення його у якості відповідача у даній справі як власника спірного майна, колегія суддів зазначає, що по-перше, спірне майно є рухомим майном, про право власності на яке заявляють декілька учасників спору, що очевидним чином унеможливлює висновок про належність права власності до вирішення спору по суті; по-друге, колегія суддів звертає увагу, що реалізація права відбувається за принципом диспозитивності, а ОСОБА_5 клопотання про залучення його відповідачем не заявляв.

Інші аргументи заявника (щодо отримання суддею ОСОБА_15 хабара, здійснення ним «процесуальних диверсій» та інше) не ґрунтуються на жодних доказах, в силу чого є безпідставними.

На підставі зазначеного, колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_15 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_15 відмовити.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.